Решение по делу № 12-455/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                       <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ гражданина ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 00 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении дата и время совершения вменяемого правонарушения указывается ДД.ММ.ГГГГ 02:10, а адрес места совершения правонарушения <адрес>. Между тем, в указанное в постановлении время совершения правонарушения ФИО12 находился на территории автомобильной заправочной станции Nova, расположенном по <адрес>, о чем свидетельствуют камеры видеонаблюдения, установленные на территории АЗС. Во дворе <адрес> он не был никогда ранее, соответственно общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью он не совершал. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника ФИО6

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала доводы жалобы ФИО1. При этом пояснила что в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства, в подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, нет показаний свидетелей, к которым приставал бы или в чей адрес выражался бы нецензурной бранью ФИО1 Неясно каким образом ФИО1, который согласно рапортам сотрудников полиции, был задержан и находился в служебном транспорте сотрудников полиции, оборудованном специально для доставления нарушителей и преступников, оказался во дворе <адрес>. Из рапортов сотрудников полиции также неясно, в адрес кого ФИО12 выкрикивал невнятные речи, вел себя агрессивно. Если же его действия были направлены в адрес сотрудников полиции, действия необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а не по части первой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - дежурный дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 опрошенный в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> был доставлен ФИО1, который согласно рапортам оперуполномоченных ОУР ОП по <адрес> в ходе доставления в отдел полиции вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. По приезду к ОП, во дворе <адрес> примерно в 3 часа 10 минут гр. ФИО1 продолжал свои противоправные действия, то есть выражался нецензурной бранью, громко выкрикивал невнятные речи, вел себя агрессивно, на требования сотрудника полиции прекратить данные действия не реагировал.

На вопрос суда, при составлении протокола, были ли опрошены свидетели, сотрудники полиции, которые доставили ФИО12 в дежурную часть отдела полиции, ФИО7 ответил, что никого не опрашивал, протокол был составлен согласно сведениям, отраженным в рапортах сотрудников полиции.

Выслушав объяснения защитника, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом полиции к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 по адресу: Россия, респ. Дагестан, <адрес> гр. ФИО1 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано иное событие правонарушения; «…выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок». При этом в протоколе не описано, как это описано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО1 выражал явное неуважение к обществу, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

При этом в рапортах ст. оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, подполковника полиции ФИО8 и оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в слово в слово описано, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, громко выкрикивал невнятные речи, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал. При этом, не указано что, на месте совершения правонарушения находились иные граждане, на просьбы граждан не реагировал, в адрес каких граждан высказывался нецензурно…

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В основу выводов положены письменные материалы дела, а именно: письменные рапорта сотрудников полиции.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - № «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между тем должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства учтены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, находясь в служебном транспорте полиции, а в последующем во дворе <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Следовательно, выводы о наличии в совершенном ФИО10 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не являются обоснованными, поскольку в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 6 части 1 статьи 24.5 пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                 ФИО11