Решение по делу № 2-61/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-61/2021г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурова А.В. к Садыковой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Ауди Q7 гос. рег. знак № и автомобилем Ниссан Патрол гос. рег. знак № под управлением Садыковой О.Е. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца Ауди Q7, а также вина водителя Садыковой О.Е. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил сильные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серия МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Садыковой О.Е. была застрахована в страховой компании «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис РРР №. Прокурова А.В. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компанией. Признав событие страховым, ООО «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА: Блок Роско Трейд. Страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. За ремонтом своего автомобиля истец обратился в ООО «Гарант +». Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль не на ходу, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов. О датах и времени судебных заседаний участвующие в деле лица извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и 17.00 часов истец Прокуров А.В. и его представитель Чистяков С.В. не явились. Заявлений от истца и его представителя о рассмотрении дела без их участия в суд не направлено, уважительности причин неявок в судебные заседания суду представлено не было.

Ответчик Садыкова О.Е. и ее представитель Дубова Ю.Б. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и в 17.00 часов так же не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и 17.00 часов не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, исковое заявление Прокурова А.В. к Садыковой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении дела, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Прокурова А.В. к Садыковой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Ребров