Решение по делу № 2-2484/2023 от 04.04.2023

Дело №

55RS0№-27

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                25 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

с участием представителя истца, на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика, на основании ордера, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4 500 000 руб., для инвестирования денежных средств и выплате прибыли. Договор заключен в письменной форме, в виде расписки. По устной договоренности, срок возврата денежных средств по истечению 1,5 месяцев со дня получения займа. Однако обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 179 075 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 595 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснил, что против добровольного возмещения ему причиненного ущерба не возражает, также сообщил, что в случае добровольного исполнения требований, претензий к ответчику иметь не будет, настаивать на привлечении ответчика к уголовной ответственности не намерен.

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить требования. Пояснила, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого было установлено, что ответчик путем обмана завладела денежными средствами, таким образом, неосновательно обогатившись за счет истца. Ответчиком было отменено заочное решение ссуда, предположительно для снятия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик готов передать денежные средства в следственных органах, а также примирится с истцом, дабы произошло прекращение уголовного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО4 был заключен договор займа, в простой письменной форме, путем оформления расписки. По вышеуказанному договору ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 4 500 000 руб. с целью инвестирования (приобретение изделий изготовленных из драгоценных металлов, золото), с целью дальнейшее перепродажи и получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в телефонном разговоре было предъявлено первое требование о возврате задолженности, в доказательства к материалам дела приложен СD – R диск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 на основании ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приложенной к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в рамках работы по материалам проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по факту совершения мошеннических действий, ответчик пояснила, что не отказывается от обязательств по договору займа, срок возврата денежных средств сдвинулся в связи с эпидемиологической обстановкой. В настоящие время предпринимаются попытки для возврата денежных средств, полученных по договору займа от ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт получения ФИО4 денежных средств подтвержден документально, в том числе совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 4 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 4 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истом предъявлено первое требование, в связи с чем, ответчик должен был знать о неосновательности их.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 633,97 рубля.

В силу того, что первое требование было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, в общей сумме 179 075 руб. 34 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	4,50%	365	5 547,95
4 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	30 821,92
4 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	27 801,37
4 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	39 267,12
4 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	34 952,05
4 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,50%	365	40 684,93
Итого:			239	6,15%	179 075,34

Доказательства, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены, расчет судом проверен, признан верным, арифметически правильным, в связи с чем, проценты за пользование денежными средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 595 руб.

Кроме того, истцом заявлен требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10 и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, цены иска, сложности дела, участие представителя в судебном заседании и проделанный им объем работы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 5217 657902) в пользу ФИО1 (паспорт 5201 6302120 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 179 075 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-27Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2484/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись