Решение по делу № 2-2615/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2615/2023

25RS0010-01-2023-003050-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца МУП «Находка-Водоканал» по доверенности от 30.12.2022 Кудашовой И.Г.,

ответчика Богдановой Н.В.,

представителя ответчика Бармина К.Д. по ордеру от 28.08.2023 адвоката Сикач Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» к Богдановой Наталье Валерьевне, Бармину Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что на основании договора на водоснабжение и водоотведение (муниципальный заказ), заключенного 31.12.2003 с администрацией Находкинского городского округа, предприятие осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, и пользуются коммунальными услугами, которые оказывает, в том числе МУП «Находка – Водоканал», однако их не оплачивают, в результате чего за период с 01.07.2016 по 30.04.2023 за должниками числится задолженность в размере 65 133 рубля 15 копеек. В МУП «Находка-Водоканал» не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества. На основании изложенного, МУП «Находка-Водоканал» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Богдановой Н.В., Бармина К.Д.. в пользу истца задолженность в сумме 65 133 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 154 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудашова И.Г. поддержала заявленные исковые требования, не возражала против применения судом срока исковой давности, заявленной ответчиком. При этом пояснила, что в ресурсоснабжающую организацию ответчик с заявлениями о произошедшем пожаре в их доме не обращались, не просили произвести перерасчет, контролера не вызывали. Представила уточненный расчет задолженности о взыскании с ответчиков задолженности по июнь 2023.

В судебном заседании ответчик Богданова Н.В. не оспаривала, что имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения. Ссылался на то, что в их доме произошел пожар, но водомерный прибор не поврежден, однако долгое время в жилом помещении никто не проживает длительное время, по причине его непригодности для проживания, соответственно услугами водоснабжения и водоотведения ответчики не пользуются. Кроме того, в доме сны Богдановой Н.В. - Бармин К.Д. не проживает, находится в морском рейсе.

Ответчик Бармин К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленной адресной справке из Отдела по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от 19.06.2023 Бармин К.Д. убыл ДД.ММ.ГГ. из адреса: ул. <.........>. Иного места регистрации суду неизвестно. Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика Бармина К.Д. судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика Бармина К.Д. по ордеру адвокат Сикач Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Также просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 01.07.2016 по март 2020.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Богданова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Богданова Н.В., а также ее сын Бармин К.Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в период с 11.10.2011 по 04.05.2023, то есть в заявленный иске период также как и собственник пользовался услугами ресурсоснабжающей организации.

Поставка коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения в указанный дом осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора на муниципальный заказ от 31.12.2003, заключенного с администрацией г. Находка.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец МУП «Находка-Водоканал» ссылается в его обоснование на то, что по вышеуказанному жилому помещению числится задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с. 01.07.2016 по 30.04.2023 в общей сумме 65 133 рубля 15 копеек, поскольку оплату услуг ответчики не производят. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Богдановой Н.В.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным.

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков задолженности не имеется, из представленных адресных справок следует, что ответчики в спорный в иске период с 01.07.2016 по 30.04.2023 значились зарегистрированными по указанному адресу, в связи с чем несут солидарную обязанность по оплате коммунальной услуги. Доказательств наличия заключенного между ответчиками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах по содержанию жилого помещения не представлено.

Со стороны Богдановой Н.В. и представителя Бармина К.Д. суду заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

За выдачей судебного приказа МУП «Находка-Водоканал» обратилось 07.04.2023, приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 07.04.2023 с Богдановой Н.В., Бармина К.Д. в пользу МУП «Находка–Водоканал» взыскана в солидарном порядке задолженность за период 01.07.2016 по 28.02.2023 в размере 61 829 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1027 рублей.

На основании заявления Богдановой Н.В. и Бармина К.Д. определением мирового судьи от 02.05.2023 судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском МУП «Находка-Водоканал» обратилось 25.05.2023, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 3).

За период с 01.07.2023 года по 31.03.2023 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем задолженность в размере 47332 рубля 38 подлежит взысканию с 01.04.2020 по 30.04.2023 в отношении должников Богдановой Н.В. и Бармина К.Д., заявивших о пропуске срока.

За период с мая 2023 по июнь 2023 сумма задолженности в размере 6280 рублей 80 копеек подлежит взысканию только с Богдановой Н.В., поскольку с 04.05.2023 Бармин К.Д. снят с регистрационного учета по ул. <.........>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд МУП «Находка-Водоканал» была уплачена государственная пошлина в размере 2 154 рубля. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому периоду задолженности, а именно за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в солидарном порядке с Богдановой Н.В. и Бармина К.Д в размере 1619 рублей 97 копеек; за период с мая 2023 по июнь с Богдановой Н.В. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Богдановой Наталье Валерьевне, Бармину Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Богдановой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>, Бармина Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты>, в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН 2508058565, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере 47332 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1619 рублей 97 копеек, всего 48952 рубля 35 копеек.

Взыскать с Богдановой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>, в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН 2508058565, задолженность за услуги водоснабжения за период с мая 2023 по июнь 2023 в размере 6 280 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 6 680 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 31.10.2023