Решение от 05.07.2023 по делу № 33-5727/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-6304/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002278-93

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5727/2023

    5 июля 2023 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Складовой М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгрупп» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала, что 13 ноября 2018 г. Складова М.Н. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, на основании которого ей на праве собственности стала принадлежать адрес многоквартирном адрес.

    Однако, после принятия квартиры по акту приёма-передачи от дата г., в ней обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключения специалиста ФИО6 от дата № №... составляет 178 074 руб.

    Претензия Складовой М.Н. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена 30 декабря 2021 г., получена ответчиком 10 января 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

    Просила взыскать с ответчика в пользу Складовой М.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 074 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 21 января по 23 марта 2022г. в размере 110 405 руб. и в дальнейшем в размере 1% от 178 074 руб. в день до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 178 074 руб.

    Также просила взыскать с ответчика в пользу Складовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25% от присуждённой суммы, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., почты 800 руб.

    Кроме этого, просила взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25% от суммы, присуждённой к выплате Складовой М.Н. в удовлетворение её исковых требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2022 г. взыскана с ответчика в пользу Складовой М.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 083 руб., неустойка за период с 21 января по 28 марта 2022г. - 7 314,78 руб. и в дальнейшем (за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) - 110,83 руб. в день до фактической уплаты 11 083 руб.

    Также взыскана с ответчика в пользу Складовой М.Н. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 5 099,44 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 2 488 руб., почты 49,76 руб.

    Кроме этого, взыскан с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф - 5 099,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 035,91 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда. Приводятся доводы о проведении судебной экспертизы, наряду с экспертом, неуполномоченным судом лицом. Просит о назначении по делу повторной экспертизы, перераспределении судебных расходов на услуги досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя апеллянта ФИО7, подержавшего апелляционную жалобу с учётом результатов повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по договору участия в долевом строительстве квартиры от дата и акту приёма-передачи от дата ответчик, выступивший застройщиком многоквартирного дома, построил и передал в собственность Складовой М.Н. адрес многоквартирном адрес.

Истцом обязательства по заключённому договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

    Претензия Складовой М.Н. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена 30 декабря 2021 г., получена ответчиком 10 января 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

    Согласно техническому заключения специалиста ФИО6 от дата № №..., стоимость устранения строительных недостатков в адрес многоквартирном адрес составляет 178 074 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и верно придя к выводу о наличии у Складовой М.Н. права на возмещение застройщиком стоимости устранения строительных недостатков, ошибочно исходил из выводов заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от 13 октября 2022 г. № 76/16-2022 о наличии и характере строительных недостатков, стоимости их устранения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения данного спора правовое значение имеет:

    1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО6 от дата № №...?

    2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос №... недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО6 от дата № №... не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, техническое заключение проведено по инициативе и за счёт истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

    Согласно сопроводительному письму и заключению, руководителем экспертной организации является ФИО8

    Ей же, согласно заключению (т. 1, л.д. 105), поручено проведение экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заключение от дата №... подписано экспертом ФИО8

    Суду первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

    В обоснование сторона истца указала, что при экспертном осмотре со стороны экспертной организации присутствовало, помимо эксперта ФИО8, неизвестное лицо, которое проводило измерения, держало уровень (причём неправильно), рулетку.

    Согласно пояснениям эксперта ФИО8, ФИО9 является специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

    Он обладает средним специальным образованием с квалификацией техник по специальности – строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

ФИО9 помогал эксперту ФИО8 при проведении визуально-инструментального экспертного осмотра, фиксировал оборудование для удобства фотосъёмки.

Из изложенного следует, что в проведении экспертизы принимал участие не только эксперт ФИО8, но и, без соответствующего поручения руководителя экспертной организации или суда, специалист экспертной организации ФИО9

Судебная коллегия отмечает, что участие ФИО9 в данном случае заключалось в исполнении им, пусть и под контролем эксперта ФИО8, но экспертных обязанностей, а не в сторонней фиксации работы эксперта.

Поэтому имеющееся в деле заключение судебной экспертизы от дата №... является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы отказал и разрешил спор на основании указанного экспертного исследования.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца и с учётом мнений представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» ФИО10 повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от датаг. №...-№... проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО6 от дата №№..., не соответствует:

- имеется отклонение от прямолинейности горизонтального профиля рамы 2,5 мм на 1 000 мм, вертикального импоста – 2 мм на 1000 мм оконного блока №... на кухне, что не соответствует проектной (рабочей) документации (39.2-АР2 лист 18, стадия Р), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- отклонение от вертикали правой конструкции остекления лоджии составляет 4 мм на 1 000 мм, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (39.2 - АР2 лист 19, стадия Р), строительно-техническим нормам п.Г.6 ГОСТ 30674-99.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учётом стоимости материалов, составляет 41 788,72 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, с ответчика в пользу Складовой М.Н. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 41 788,72 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 этого же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в пункте 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из позиции ответчика следовало, что от применения моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства он не отказался.

Сведений об уплате стоимость устранения строительных недостатков в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований и с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 479, расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в настоящем деле должен быть осуществлён: за период с 21 января по 28 марта 2022 г. следующим образом: 41 788,72 руб. ? 67 ? 1% = 27 998,63 руб.; за период с 1 по 5 июля 2023 г. в размере 2 089,44 руб. из расчёта 41 788,72 руб. ? 5 ? 1%.

В дальнейшем неустойка следует взыскивать с 6 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 417,89 руб. в день.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Уфы от 5 июля 2023 г. проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Штраф в настоящем деле как в пользу Складовой Н.М., так и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан должен быть рассчитан следующим образом: (41 788,72 руб. + 27 998,44 руб. + 2 089,44 руб. + 2 000 руб.)/4 = 18 469,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№...).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требований, соотношения размера неустойки и штрафа в совокупности со взыскиваемой стоимостью устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки и штрафа в обозначенных выше размерах.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В сл░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71 876,60 ░░░., ░░ ░░░░ 25% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 288 479 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 %, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 656 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░ 13 750 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 41 250 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №...

    - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 788,72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 998,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 2 089,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,89 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 469,15 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 200 ░░░.;

        - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0278990336) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 469,15 ░░░.;

        - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 656 ░░░.;

        - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №..., ░░░ 027401001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 750 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 0274919251, ░░░ 027401001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 250 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 450076, ░░, ░. ░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.82, ░░░░ 5, ░░░. 558; ░░░░ 1160280108669, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810229330000889 ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ 042202824, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30101810200000000824.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░.