Решение по делу № 33-10360/2018 от 16.07.2018

Судья: Ежелева Е.А.                     Дело № 33-10360/2018

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны – Ионкина Г.В.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Ершовой Раисой Алексеевной, Кулагиной Натальей Александровной право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 162.9 кв.м., в том числе жилой 70.7 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по ? доле за каждой.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30 октября 2015 года, исключении данного участка из описи, признании на него права собственности за Ершовой Раисой Алексеевной, Кулагиной Натальей Александровной отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Р.А., Кулагина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных В.В., в котором, с учетом уточнений, просят:

- признать право собственности в равных долях на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 162.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», на земельном участке с кадастровым номером №

- признать право собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство,

- освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, район Емельяновский, площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 30.10.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, исключить данный земельный участок из описи.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и ООО «МастерСтрой» (инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО «МастерСтрой» приобрело права (требования) на строящийся ответчиком жилой дом общей площадью 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> а также сам земельный участок. Цена жилого дома с земельным участком составила 5 120 000 руб., из которых 500 000 руб. – стоимость земельного участка, 4 620 000 руб. – стоимость жилого дома. Обязательства по оплате ООО «МастерСтрой» перед ответчиком исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленной справкой от 15 сентября 2014 года. 05.08.2014 года по договору уступки прав об инвестиционной деятельности № 318 от 05 августа 2014 года права требования ООО «МастерСтрой» переданы были Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. (приобретатели прав), обязательства по оплате по данному договору истцы исполнили полностью. В настоящее время указанный жилой дом завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом от 24 апреля 2017 года. В соответствии с п. 2.5 договора № 317 об инвестиционной деятельности от 05 августа 2014 года жилой дом и земельный участок подлежали передаче истцам в срок не позднее 05 августа 2015 года, однако объекты до настоящего времени не переданы, кроме того, спорный земельный участок находится в аресте по долгам ООО «Емельяновская слобода». Указывают, что обязательства по договору ими исполнены в полном объеме, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировать не могут, чем нарушаются их права. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой Р.А., Кулагиной Н.А. - Ионкин Г.В., просит заочное решение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а также признании права собственности на земельный участок. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что денежные обязательства по договору уступки исполнены надлежащим образом, истцы имеют право требования передачи в собственность как спорного жилого дома, так и спорного земельного участка. Полагает, что по условиям договора земельный участок не выступал самостоятельным предметом сделки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ершовой Р.А., Кулагиной Н.А. - Ионкина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014 года между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и ООО «МастерСтрой» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления нового строительства жилого дома общей площадью 154 кв.м. (далее именуемый – Объект) на земельном участке с кадастровым номером № (№ по генплану), расположенном по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), а Застройщик обязуется использовать переданные Инвестиции для строительства Объекта на Земельном участке и последующей его передачи в собственность Инвестору.

Строительство Объекта ведется Застройщиком на основании разрешения на строительство от 27.11.2013 года на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2011 года и свидетельством о государственной регистрации № № (п. 1.3 договора).

Земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения инвестором обязательств по оплате, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме и подписании акта приема-передачи объекта (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.5 договора, застройщик обязуется обеспечить готовность объекта к эксплуатации и его передачи инвестору не позднее 05.08.2015 года. Передать объект инвестору и подписать с ним акт приема-передачи не позднее 05.08.2015 года. Объект до передачи права собственности должен находится в собственности застройщика. В момент передачи инвестору объект должен быть свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2.9 вышеуказанного договора, застройщик обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта строительства, предусмотренного настоящим договором, в полном объеме, в согласованный с инвестором срок, но не позднее 10 дней с момента исполнения п. 1.5 настоящего договора. Осуществить с инвестором государственную регистрацию прав собственности инвестора на объект и земельный участок.

Согласно п.4.1 и п. 4.2 договора цена договора составляет 5 120 000 рублей, которая складывается из следующего расчета: 500 000 рублей стоимость земельного участка, 4 620 000 стоимость объекта.

Цена договора состоит из цены Объекта и цены Земельного участка, которая включает в себя все без исключения затраты Застройщика на осуществление работ по строительству Объекта (п. 4.3).

Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит, кроме случаев существенного изменения общей площади Объекта (п.4.4).

В соответствии с п. 4.5 договора Инвестор производит оплату за объект в размере 4 620 000 рублей путем проведения взаимозачета денежных требований по мере выполнения работ на указанную сумму по договору субподрядных работ б/н от 24.06.2013 года.

Инвестор производит оплату за земельный участок в размере 500 000 рублей в порядке, установленном п. 4.5 настоящего договора.

Из представленной справки от 15.09.2014 года, выданной ООО «Емельяновская слобода», следует, что ООО «МастерСтрой» свои обязательства по внесению денежных средств согласно п.п. 4.5, 4.6 Договора № 317 от 05 августа 2014 года об инвестиционной деятельности выполнило в полном объеме (том 1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года между ООО «МастерСтрой» (правообладатель) и Ершовой Н.А., Кулагиной Н.А. (приобретатели прав) заключен договор № 318 уступки прав по договору об инвестиционной деятельности, по условиям которого Ершова Н.А. и Кулагина Н.А. в равных долях приобрели права (требования), принадлежащие ООО «МастерСтрой» на основании договора об инвестиционной деятельности № 317 от 05.08.2014 года, в полном объеме, а именно право требования строительства и передачи жилого дома площадью 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, номер земельного участка согласно генерального плана 178, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора, за уступку прав по настоящему договору Ершова Н.А. и Кулагина Н.А. обязались уплатить 5 120 000 рублей, из них 100 000 рублей в день подписания договора в качестве задатка, 4 000 000 рублей в срок до 01 октября 2014 года, 1 020 000 рублей за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Ершова Р.А. и Кулагина Н.А. в полном объеме произвели оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2014 года, выданной ООО «МастерСтрой» на сумму 100 000 рублей (л.д. 28), чек-ордером Сбербанка России от 26.09.2014 года, согласно которого со счета Кулагиной Н.А. № на счет ООО «МастерСтрой» было перечислено 1 020 000 рублей, платежным поручением № от 26.09.2014 года, согласно которого со счета Кулагиной Н.А. № переведено на счет ООО «МастерСтрой» 4 000 000 рублей (том 1 л.д. 28 - 30).

До настоящего времени со стороны ООО «Емельяновская слобода» обязательства по передаче Объекта строительства в предусмотренный договором срок Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. не переданы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ООО «МастерСтрой» по договору № об инвестиционной деятельности от 05.08.2014 года свои обязательства по оплате перед ООО «Емельяновская слобода» в размере 5 120 000 рублей, Ершова Н.А. и Кулагина Н.А. свои обязательства по договору № уступки прав от 05.08.2014 года по оплате перед ООО «МастерСтрой» в размере 5 120 000 рублей выполнили в полном объеме, в свою очередь ООО «Емельяновская слобода» свои обязательства по передаче Объекта - жилого дома в собственность Инвестора, в рассматриваемом случае в собственность Ершовой Н.А. и Кулагиной Н.А. не выполнило, как и обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м. значится ООО «Емельяновская слобода», 02.11.2015 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.10.2015 года.

Согласно данному постановлению арест на участок наложен в рамках исполнительного производства от 28.10.2015 года № 56079/15/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 002881048 от 06.07.2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-2784/15 о взыскании задолженности в размере 1 029 484 рубля 97 копеек в пользу Нескромных В.В.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 24.04.2017 года на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером: № расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 162.9 кв.м., в том числе жилой 70.7 кв.м. (том 1 л.д. 31-36).

В суде апелляционной инстанции представителем стороны истца Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. – Ионкиным Г.В. был представлен технический план на жилой дом от 16.08.2018 года, с указанием подробных характеристик объекта, согласно которого, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 162.9 кв.м.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, в связи с признанием права собственности на объект недвижимости – жилой дом, представлены заключения: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9145 от 30.10.2018 года о соответствии жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; ООО «АСП-Групп» № АСП-1/45-18 о соответствии жилого дома техническим правилам и нормативам; ООО «Систем Эксперт» № 158/18-СЭ от 21.11.2018 года о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для признания права собственности на жилой дом, а также необходимость данных заключений при рассмотрении данной категории спора, судебная коллегия принимает вышеуказанные заключения в качестве новых доказательств по указанному делу.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 162.9 кв.м., в том числе жилой 70.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, по ? доле за каждой.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения Закона о долевом строительстве, поскольку, независимо от наименования договора, его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, свидетельствует о том, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств в целях участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Из вышеприведенного содержания договора и обстоятельств дела следует, что хотя договор инвестирования заключен на строительство индивидуального коттеджа, однако данное строительство носит комплексный характер в составе коттеджного поселка, что свидетельствует о долевом строительстве иного объекта недвижимости.

Учитывая, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» нарушены обязательства по передаче Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. объекта строительства – жилого дома в сроки, установленные в договоре, несмотря на исполнение последними принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта в полном объеме, объект строительства по акту-приема передачи до настоящего времени не передан, связи, с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на уже выстроенный дом, обоснованность передачи истцам прав на инвестирование строительства жилого дома никем не оспаривалась и не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности за Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. на объект строительства – жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Ершовой Р.А., Кулагиной Н.А. - Ионкина Г.В., относительно необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а также признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сторонами сделка является смешанным договором, содержащим элементы (условия) как договора долевого участия в строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости (в части финансирования истцами строительства индивидуального жилого дома-коттеджа), так и договора купли-продажи земельного участка, который по своей правовой природе является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку истцы предварительно оплатили всю стоимость земельного участка, а должны были его получить от ответчика по акту приема-передачи и заключении отдельного договора купли-продажи.

В связи с этим, суд, указал, что истцы не доказали принадлежность данного участка им на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем 30.10.2015 года, т.к. отдельный договор купли-продажи спорного земельного участка между Ершовой Р.А., Кулагиной Н.А. и ООО «Емельяновская слобода» заключен не был, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 30.10.2015 года, действовал в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А., что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», а также п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Делая вывод о том, что в отношении земельного участка между сторонами имел место договор купли-продажи, который до настоящего времени не заключен, суд дал неверное толкование условий договора.

Из буквального содержания договора не следует заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительной оплаты.

Из анализа вышеприведенных условий договоров (договор об инвестиционной деятельности № 317 от 05.08.2014 года, договор уступки прав по договору об инвестиционной деятельности № 318 от 05.08.2014 года) следует, что истцами денежные средства переданы в целях финансирования строительства жилого дома-коттеджа в соответствии с типовым проектом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», а ответчик, как застройщик, имеющий права на данный земельный участок и разрешение на строительство, в свою очередь обязался построить и передать инвестору (приобретателям прав) жилой дом вместе с земельным участком, на котором должно быть осуществлено строительство дома.

Таким образом, передача земельного участка обусловлена именно возведением жилого дома с целью его последующей передачи инвестору во исполнение договора долевого участия в строительстве. Данная обусловленность вытекает также из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По условиям договора земельный участок не выступает самостоятельным предметом сделки. Об этом свидетельствует, в числе прочего, включение стоимости земельного участка в общую цену договора, исчисление неустойки за нарушение срока передачи Объекта от всей цены договора, определение единого срока передачи объекта недвижимости и земельного участка, а также право на расторжение договора в целом в случае нарушения срока передачи объекта строительства (п. 8.5 договора).

С учетом изложенного правоотношения сторон в целом по рассматриваемому договору, поименованному «Об инвестиционной деятельности», регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключении сторонами смешанного договора, отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок ввиду отсутствия отдельного договора купли-продажи земельного участка, а также отказе в удовлетворении требования об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку противоречат как вышеуказанным положениям действующего законодательства, так и условиям договора.

Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м. значится ООО «Емельяновская слобода», спорное имущество не передано третьим лицам, как истцами (приобретатели прав), так и первоначальным инвестором ООО «МастерСтрой», в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка, следовательно, у Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. возникло права собственности как на объект строительства – жилой дом, так и на спорный земельный участок по договору заключенному между сторонами. При этом, наличие ареста на земельный участок не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истцов права собственности, поскольку главной целью договора является приобретение в будущем в собственность спорного объекта, при отсутствии обременений имелись бы основания для регистрации первичного права собственности на имущество. Таким образом, инвестирование этих объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № была произведена 02.11.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.10.2015 года, т.е. как после заключенного между сторонами договора, так и после исполнения обязательств по оплате по нему со стороны Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а также признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а также признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. отменить, в отменённой части принять новое решение, которым исковые требования Ершовой Р.А. и Кулагиной Н.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета в отношении земельного участка, а также признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, удовлетворить.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершовой Раисы Алексеевны, Кулагиной Натальи Александровны к ООО «Емельяновская слобода», Нескромных Вячеславу Васильевичу об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30 октября 2015 года, исключении данного участка из описи и признании на него права собственности отменить, в данной части принять новое решение.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) и исключить из описи, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, наложенных постановлением от 30.10.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Признать за Ершовой Раисой Алексеевной, Кулагиной Натальей Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, по ? доле за каждой и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство от ООО «Емельяновская Слобода» (ИНН: 2460223391, ОГРН: 1102468026726) к Ершовой Раисе Алексеевне, Кулагиной Наталье Александровне, по ? доле за каждой.

В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: