Решение по делу № 33-834/2024 от 18.01.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-834/2024 (2-949/2023)

УИД 55RS0019-01-2023-001361-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         08 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Юридической Защиты» к Дмитриевой В. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Любинского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба Юридической Защиты» к Дмитриевой В. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № <...> от 15.01.2016 отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» обратилось с исковым заявлением к Дмитриевой В.В. о взыскании суммы задолженности об оказании услуг, мотивируя требования следующим.

15.01.2016 ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» и Дмитриева В.А. заключили договор об оказании консультативных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика № <...> в рамках прохождения процедуры признания ответчика несостоятельным (банкротом), а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги. 03.04.2017 к договору было заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении стоимости договора об оказании консультативных услуг и представлении интересов заказчика в связи с проведением дополнительных работ по проведению процедуры банкротства и увеличением финансовых затрат по процедуре банкротства, к оплате определена дополнительная сумма в размере 10 000 руб., изменен порядок оплаты услуг. Согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата производится заказчиком ежемесячно по 10 000 руб. в течение 11 месяцев. Ответчиком за период действия договора было оплачено 110 000 руб., последний платеж производен 31.05.2020. 03.07.2023 ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности, но до настоящего момента задолженность в размере 20 000 рублей не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору №168-55-16 от 15.01.2016 в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 687,54 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 руб.

Представитель истца ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Дмитриева В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что она в мае 2020 года погасила задолженность перед истцом в полном объеме, заявила об истечении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дергунов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение. Считает, что право требования полной оплаты по договору возникло у истца с 01.12.2017, после признания ответчика банкротом. Последняя оплата по договору производилась ответчиком 31.05.2020. Период просрочки по сумме 20 000 руб. по договору на 08.08.2023 составил 2745 дней, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составят 32 687,54 руб.

В возражениях на жалобу Дмитриева В.А. просила оставить решение суда без изменения, последствия пропуска срока исковой давности применены правильно. С мая 2020 года стороны не контактировали, оплата по договору произведена, квитанции об оплате выдавались нерегулярно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Дмитриеву В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2016 между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» (исполнитель) и Дмитриевой В.А. (заказчик) заключен договор № 168-55-16 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом) в рамках ФЗ о 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, являющиеся основанием возникновения обязательств, дать предварительно заключение (устное) о судебной перспективе дела и последствиях прохождения процедуры несостоятельности (банкротства); предоставить заказчику документы, необходимые для прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом), принимать и хранить документы, собранные и предоставленные заказчиком; консультировать заказчика устно по всем возникающим в связи с прохождением указанной процедуры вопросам; в рамках процедуры обеспечить участие в качестве представителя заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и при совершении других необходимых действий; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, по спорам, возникшим до подачи заявления, о признании заказчика несостоятельным (банкротом), только в рамках урегулирования задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг определена сторонами в размере 120 000 руб., в стоимость включаются обязательные выплаты: государственная пошлина, внесение денежных средств на оплату услуг финансового управляющего, плата за включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые расходы.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что в момент заключения договора оплата составляет 12 000 руб., в дальнейшем не позднее 30 числа месяца на протяжении 10 месяцев по 12 000 руб.

03.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 15.01.2016, являющееся приложением № 1 к нему, об изменении стоимости договора в связи с дополнительным проведением работ по банкротству Дмитриевой В.А. (и увеличением финансовых затрат по процедуре банкротства), установлена дополнительная выплата в размере 10 000 руб., определена сумма оставшихся платежей с учетом дополнительной выплаты – 110 000 руб., оплата должна производиться заказчиком ежемесячно по 10 000 руб. в течение 11 месяцев. При этом, платежи можно переводить на карту Сбербанка № <...>.

От имени ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» на основании Устава выступала Байбородина С.Д.

10.10.2017 Дмитриева В.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 2 302 620, 74 руб., введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Лепешонкова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (№ А46-18968/2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 Дмитриева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 23.04.2018), финансовым управляющим имуществом Дмитриевой В.А. утвержден Лепешонков С.А., вознаграждение которому утверждено в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Одновременно, постановлено, что с даты принятия названного решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства по делу интересы заявителя (должника) представлял Власов Е.Г, действующей на основании доверенности (ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Дмитриевой В.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Лепешонкову С.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просил взыскать с Дмитриевой В.А. задолженность по оплате на сумму 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с учетом ненадлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок по оплате за период с 02.02.2016 по 08.08.2023 на сумму 32 687,54 руб.

В материалы дела стороной истца представлены платежные поручения, на основании которых Дмитриева В.А. произвела оплату по договору от 15.01.2016 на 20 000 руб., а также по дополнительному соглашению от 03.04.20217, на сумму общую сумму 110 000 руб.:

от 15.01.2016 на сумму 5000 руб., 24.02.2016 на сумму 2000 руб., 01.03.2016 – 3000 руб., 31.03.2016 – 3000 руб., 14.04.2016 – 2000 руб., 30.05.2016 – 5000 руб., 26.04.2017 – 5000 руб., 02.05.2017 – 10 000 руб., 06.07.2017 – 5000 руб., 21.07.2017 – 4000 руб., 14.11.2017 – 4000 руб., 30.04.2019 – 5500 руб., 28.05.2019 – 5500 руб., 01.07.2019 – 5500 руб., 07.09.2019 – 5500 руб., 14.10.2019 – 5500 руб., 20.11.2019 – 5500 руб., 27.12.2019 – 5500 руб., 01.02.2020 – 5500 руб., 03.04.2020 – 5500 руб., 20.05.2020 – 5500 руб., 31.05.2020 – 7000 руб.

07.02.2023 ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой В.А. указанной задолженности.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-527/2023 о взыскании с Дмитриевой В.А. задолженности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлений интересов заказчика № <...> от 15.01.2016 в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 047, 81 руб., уплаченной государственной пошлины на 896 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 21.03.2023 судебный приказ отменен по возражениям Дмитриевой В.А.

03.07.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) №72 о погашении задолженности по договору в десятидневный срок с момента получения требования в размере 20 000 руб., оставленное Дмитриевой В.А. без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик Дмитриева В.А. полагала, что обязательства по договору исполнила в полном объеме. Пояснила, что первые платежи осуществляла с карты дочери, существовали и иные платежи, документально которые подтвердить не может ввиду того, что сотрудники истца (Константин, а затем Софья Дмитриевна), получая денежные средства на личный счет, не всегда выдавали документы об оплате.

В подтверждение оплат представила выписку по своему счету ПАО Сбербанк за период с 11.06.2019 по 31.05.2020, из которой следует, что осуществляла перевод денежных средств на карту № <...> на имя Б София Дмитриевна, а именно: 01.07.2019 – 5500 руб., 07.09.2019 – 5500 руб., 14.10.2019 – 5500 руб., 20.11.2019 – 5500 руб., 27.12.2019 – 5500 руб., 01.02.2020 – 5500 руб., 03.04.2020 – 5500 руб., 20.05.2020 – 5500 руб.

Представила акт выполненных работ по договору, составленный и подписанный сторонами 10.04.2019, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме, замечаний у заказчика нет, на момент подписания акта сумма долга по договору составляет 72 000 руб. Имеется рукописное исправление суммы долга 62 000 руб., совершенное, со слов истца, работником истца.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель истца указал, что представленный акт от 10.04.2019 был аннулирован сторонами в связи с ошибками в плане невключения в оставшуюся сумму задолженности заказчика дополнительной платы по дополнительному соглашению к договору, срок исковой давности начал течь с 01.06.2020, в пределах трех лет истец обратился за судебной защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 309, 310, 421, 434, 779, 781, ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что услуги по сопровождению банкротства на момент введения процедуры реализации имущества Дмитриевой В.А. находились в процессе исполнения, не были оказаны в полном объеме, являются текущими платежами, требования заявлены правомерно.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применяя последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд принял во внимание, что последним надлежащим документом, устанавливающим срок осуществления периодических платежей, является дополнительное соглашение к договору №168-55-16 от 03.04.2017, в котором стороны согласовали остаток задолженности в размере 110 000 руб., подлежащий оплате по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.04.2017 в течение 11 месяцев - до 03.03.2018, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 08.02.2023, пропустив трехлетний срок исковой давности в части взыскания задолженности по договору за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 08.02.2020. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как производного требования также не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, признается безнадежной задолженность перед кредитором - кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заключенному договору от 15.01.2016 оплата услуг должна был осуществляться ежемесячными платежами в размере 12 000 руб. в течение 6 месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца.

03.04.2017 стороны согласовали изменение условий об оплате по указанному договору, установив общую сумму долга 110 000 руб., уменьшив размер ежемесячной выплаты до 10 000 руб. и продлив срок исполнения обязательства до 11 месяцев.

Таким образом, стороны согласовали обязанность внесения ответчиком платежей по договору 30 числа каждого месяца по 10 000 руб., т.е. до 03.03.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг был заключен без указания даты его исполнения, оплата по договору не связана с фактом оказания части какой-либо из услуг, то есть платежи не являются периодическим внесением должником платы за оказание услуг, а представляют из себя рассрочку оплаты услуг по договору.

Так, из содержания заключенного договора не следует, что обязанность ответчика вносить ежемесячные платежи связана каким-либо образом с датами вынесения арбитражным судом процессуальных документов, что подтверждается самим истцом, указавшим в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, что начисление санкции происходит уже с 02.02.2016, к моменту признания должника банкротом (30.11.2017) и окончания срока исполнения обязательств (28.02.2018).

Как указал истец ответчик признан банкротом 31.11.2017, а право требовать полной оплаты возникла у истца 01.12.2017, задолженность перед истцом может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом дня обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье - 07.02.2023 согласно штемпелю на почтовом конверте, даты отмены судебного приказа 21.03.2023, положений действующего законодательства о прерывании срока исковой давности, подачи иска в суд – 10.08.2023, через 4 месяца 19 дней после отмены судебного приказа, то есть в течение шести месяцев, коллегия судей усматривает, что срок исковой давности пропущен истцом по заявленным требованиям по платежам до 07.02.2020.

Таким образом требования по платежам с 02.02.2016 по 03.03.2018 (конечный срок определен по условиям дополнительного соглашения, вступившего в силу с момента его подписания и предусматривающего период оплаты в 11 месяцев) включительно, в том числе в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Истец в жалобе указал, что ответчик последний платеж совершила 31.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков(пункт 25 Пленума).

Оплата сумм - 03.04.2020 – 5500 руб., - 20.05.2020 – 5500 руб., - 31.05.2020 – 7000 руб. за пределами срока исковой давности не свидетельствует о признании оставшейся суммы долга в размере 20 000 руб. в целом, а признание части долга в размере оплаченных платежей по истечении срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик соответствующих оговорок не приводил.

Предъявление истцом 03.07.2023 требования в адрес ответчика об оплате долга срок исковой давности также не прерывает.

При таком положении судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости исчисления срока исковой давности с даты последней оплаты по договору – 31.05.2020, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, ее доводы повторяют занятую по делу позицию стороны, которой судом проверена и ей дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024.