Решение по делу № 33-2907/2021 от 05.04.2021

    Дело № 33 –2907/2021

    В суде первой инстанции дело № 2-2875/2021 рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2021 года                                                                           город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменевой А.В. к Вдовченко В.В., Сергеевой А.А,, Кан Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании транспортного средства,

по встречному иску Вдовченко В.В. к Пельменевой А.В., Астахову В.М. о признании сделки недействительной,

    по апелляционной жалобе истца Пельменевой А.В., ее представителя Михайлова О.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2020 года,

        Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Пельменева А.В. обратилась в суд с иском к Вдовченко В.В., Сергеевой А.А., Кан Н.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 10.09.2015г., заключенного между истцом и ООО «Шина Сан», действующим по поручению ее отца Астахова В.М. В 2016г. на неоднократные просьбы истца вернуть автомобиль, Астахов В.М. отвечал отказом, в связи с чем, истец обратилась в полицию. Постановлением участкового ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.04.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Астахова В.М. состава преступления. Истец обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где 16.11.2018г. была выдана справка о том, что 12.10.2016г. спорный автомобиль снят с учета в связи с его продажей. Согласно карточке учета транспортного средства «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №, собственником автомобиля является ответчик Вдовченко В.В. Из материалов проверки (надзорное производство № 2705ж-2019) истцу стало известно, что 20.12.2015г. от ее имени заключен договор № с ИП Сергеевой А.А. о передаче транспортного средства на реализацию, договор купли-продажи спорного транспортного средства между ИП Сергеевой и Кан Н.А.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № № от 20.12.2015г., заключенный ИП Сергеевой А.А. от имени Астаховой А.В. с Кан Н.А., договор о передаче транспортного средства на реализацию № 000049 от 20.12.2015г., заключенный между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В., истребовать из чужого незаконного владения Вдовченко В.В. автомобиль «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, светло-серого цвета.

Вдовченко В.В. обратился в суд со встречным иском к Пельменевой А.В., Астахову В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля «NISSAN PRESAGE», г.р.н. №, заключенного 10.09.2015г. между Астаховым В.М. и Пельменевой В.М. недействительным., указав в обоснование требований, что в ходе опросов, данных Пельменевой В.М. в правоохранительных органах, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-2950/2020, Пельменева А.В. поясняла, что спорный автомобиль был «переписан» на нее отцом, в связи с тем, что Астахов В.М. (отец истца) делил имущество с супругой. На момент заключения договора Пельменева А.В. не имела права управления ТС и не могла реально пользоваться спорным автомобилем. Фактическая передача машины и документов на машину от продавца к покупателю не происходила, денежные средства в размере 10 000 руб. ею не передавались, транспортный налог Пельменевой А.В. не оплачивался. Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2016г. рыночная стоимость автомобиля определена в 425 000 руб., что в 40 раз превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи.

Определением мирового судьи от 23.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астахов В.М, Сергеева А.А., Кан Н.А.

Определением мирового судьи от 05.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеева А.А., Кан Н.А.

Определением мирового судьи от 05.06.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Шина Сан».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2020г. встречные исковые требования Вдовченко В.В. к Пельменевой (Астаховой) А.В., Астахову В.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворены.

Признан недействительным договор № 10.09.2015г. о передаче транспортного средства на продажу, заключенный между Астаховым В.М. и ООО «Шина Сан».

Признан недействительным договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля «NISSAN PRESAGE», № кузова №, год выпуска 2005, цвет светло серый, заключенный 10.09.2015г. между ООО «Шина Сан» и Астаховой А.В.

В удовлетворении исковых требований Пельменевой (Астаховой) А.В. к Вдовченко В.В., Сергеевой А.А., Кан Н.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пельменева А.В., ее представитель Михайлов О.И. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2015г. Пельменева А.В. являлась совершеннолетней, работала, имела возможность купить транспортное средство по договору купли-продажи, в договоре стоит подпись Астахова В.М., что подтверждает получение денежных средств за автомобиль в размере 10 000 руб. ссылаясь на оплату Вдовченко по договору купли продажи автомобиля цены, не соответствующей его стоимости, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Указывают, что данное решение суда направлено на переоценку выводов решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2016г. о разделе имущества, которым спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов и установлена его стоимость,    с Астахова В.М. в пользу Астаховой И.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 212 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Астахов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Вдовченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015г. между Астаховым В.М. и ООО «Шина Сан» заключен договор № о передаче транспортного средства «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №, стоимосттью10000 руб. на продажу.

10.09.2015г. между ООО «Шина Сан» и Астаховой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым Астахова А.В. приобрела транспортное средство «NISSAN PRESAGE», г.р.з№, за 10 000 руб.

10.09.2015г. транспортное средство «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №, поставлено Астаховой А.В.на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

20.12.2015г. между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В. заключен договор о передаче транспортного средства NISSAN PRESAGE», г.р.з. № на реализацию.

20.12.2015г. между ИП Сергеевой А.А., действующей на основании договора, и Кан Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сведенья о новом собственнике автомобиля Кан А.А. внесены в ПТС №.

По заявлению Астаховой А.В. от 15.04.2016г. о возврате автомобиля «NISSAN PRESAGE», г.р.з. № ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка.

Постановлением старшего участкового ОП-1 КМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.07.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на наличие между Астаховым В.М. и Астаховой А.В. гражданско-правовых отношений, Из объяснений Астахова В.М., данных им в ходе проверки следует, что в сентябре 2015г. Астахов В.М. с согласия бывшей супруги, переоформили данный автомобиль на старшую дочь Астахову А.В. при этом, автомобилем пользовался гр. Астахов В.М., так как у его дочери отсутствовало водительское удостоверение. Со слов Астахова В.М. данный автомобиль его дочь оставила на стоянку в один из кооперативов города и забрала ключи и документы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2016г. установлено, что автомобиль «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №, стоимостью 425 000 руб. признан совместным имуществом супругов Астаховой И.В. и Астахова В.М., с Астахова В.М. в пользу Астаховой И.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 212 500 руб. Решение суда вступило в законную силу, в данной части сторонами не оспаривалось.

12.10.2016г. Кан Н.А. получен ПТС №, автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

05.11.2016г. между Кан Н.А. и Вдовченко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN PRESAGE», г.р.з. №. Согласно карточке учета ТС стоимость автомобиля по договору составила 30 000 руб.

04.04.2018г. в связи с регистраций брака Астахова А.В. изменила фамилию на «Пельменеву».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 170, 181, 197, 209, 223, 301, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе объяснения и показания Пельменевой А.В., Астахова В.М. об обстоятельствах заключения договора, связанных с заключением сделки для исключения автомобиля из раздела имущества родителей истца, связанных с владением автомобилем после заключения договора в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, установив, что Пельменева А.В. спорным автомобилем после заключения договора от 10.09.2015г. не пользовалась, не имела водительского удостоверения, фактически автомобиль ей не передавался, документы и ключи от машины все время хранились у Астахова В.М., который после совершения сделки продолжал пользоваться автомобилем, денежные средства ему при совершении сделки не получал, исходил из отсутствия намерения сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015г. на передачу и приобретение автомобиля в собственность, а так же отсутствия намерения сторон на исполнение условий договора и преследование иных целей, направленных на сокрытие имущества от его раздела между супругами, с учётом изложенного и не осуществления Пельменевой А.В. правомочий собственника по договору транспортного средства, выразившихся в не заключении договора страхования автомобиля, не прохождением его технического осмотра, неоплатой транспортного налога на имущество физических лиц, пришел к верному выводу о мнимости совершенной сделки и отсутствию оснований для удовлетворения требований Пельменевой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от 20.12.2015 года, заключенного ИП Сергеевой А.А., действующей от имени Астаховой А.В. с Кан Н.А., а также договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию № от 20.12.2015 года заключенного между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В. и отсутствию оснований для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя в пользу лица, не являющегося его собственником.

Кроме того, установив, что Пельменевой А.В., обратившейся в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 10.10.2019г. при совершении 10.09.2015г. сделки купли-продажи автомобиля было известно о нахождении автомобиля у ее отца и о том, что автомобиль фактически в ее владение не поступал, суд по заявлению стороны спора, пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Пельменевой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о достижении Пельменевой А.В. на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2015г. 19 лет и наличии у нее финансовой возможности приобретения автомобиля, подтверждении получения стоимости по договору в размере 10 000 руб. подписью Астахова В.М., а так же об оплате Вдовченко В.В. по договору не соответствующей стоимости автомобиля цены, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку при установлении судом пропуска на защиту субъективно нарушенного права, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, началом течения срока исковой давности по заявленным Пельменевой А.В. требованиям является 10.09.2015г., когда ей было известно, что автомобиль при заключении договора о его приобретении, не содержащий каких либо условий о сроке его передаче, находится у предыдущего собственника и, фактически в ее владение не поступал.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, возложено на истца, которой, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии установленных указанных в ст. 205 ГК РФ обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что Астахова А.В., считая себя собственником транспортного средства, имела возможность получить сведения из ГИБДД о принадлежности ей спорного транспортного средства, что было ей сделано только в ноябре 2018года, то есть так же по истечении трехлетнего срока после заключения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом Пельменевой А.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом заявления о применении последствий его пропуска, является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

Не влекут отмену суда и довода апелляционной жалобы об установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах, согласно которым спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов и установлена его стоимость, с Астахова В.М. в пользу Астаховой И.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 212 500 руб., поскольку судом первой инстанции установлена мнимость сделки, на основании которой Пельменевой А.В. заявлены требования в настоящем деле об истребовании имущества, которое ей фактически и не приобреталось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пельменевой А.В., ее представителя Михайлова О.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи