Решение по делу № 33-978/2021 от 04.03.2021

Судья Халецкая Ю.Г. (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(...) (...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Митькину С. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее – АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Митькину С.В. по тем основаниям, что 23 марта 2013 года между истцом и Митькиным С.В. был заключен договор кредитной карты (...), согласно которому заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 137 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 03 марта 2020 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Митькина С.В. задолженность по договору кредитной карты от 23 марта 2013 года (...) в размере 128 775 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб. 50 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Обращает внимание на кабальность кредитного договора. Полагает, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышающим ставку рефинансирования (4,25 % годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для него, как для заемщика. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора и доверенности уполномоченного представителя, копии указанных документов считает недопустимыми доказательствами. Явно завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, находит подлежащим уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Митькиным С.В. посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с
ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 137 000 руб. на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифном плане ТП 7.7 RUR.

Митькину С.В. выдана кредитная карта Тинькофф Платинум.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств Митькин С.В. неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем
03 марта 2020 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. Свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности и уплате процентов заемщик не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 мая 2020 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты в размере 128 775 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 02 июня 2020 года судебный приказ отменен.

Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Митькиным С.В., при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено им без внимания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере
128 775 руб. 01 коп., в том числе 108 786 руб. 51 коп. – основной долг,
17 038 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 2 950 руб. – штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил оригиналы кредитного договора и доверенности уполномоченного представителя, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между АО "Тинькофф Банк" и Митькиным С.В. по существу не оспаривается.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования оригиналов представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности кредитного договора судебной коллегией отклоняются, так как договор ответчиком исполнялся, требований о признании его недействительным не заявлялось.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования
ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются, поскольку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом величины задолженности, периода просрочки платежей судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от
29 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи