Решение по делу № 8Г-5563/2024 [88-6268/2024] от 04.06.2024

                                                           № 88-6268/2024

                                                                № 2-10/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           2 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лебедева Владимира Васильевича

на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.01.2024, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу, Шихолдину Сергею Денисовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Владимир Васильевич (далее – Лебедев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу (далее – ИП Гаглоев В.Э.), Шихолдину Сергею Денисовичу (далее – Шихолдин С.Д.) о расторжении договора подряда № 098/2023 от 28.07.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 74 990, 74 руб., неустойки в размере 7 499,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2024, исковые требования Лебедева В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №098/2023 от 28.07.2023, заключенный между Лебедевым В.В. и ИП Гаглоевым В.Э.

С ИП Гаглоева В.Э. в пользу Лебедева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору№098/2023 от 28.07.2023, в размере 74 990, 73 руб., неустойка в размере 6 449, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 719, 93 руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. к Шихолдину С.Д. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.01.2024, апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2024, Лебедева В.В. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований солидарно. Полагает судебные акты нижестоящих судов незаконными и необоснованными. Указывает, что договор подряда № 098/2023 от 28.07.2023 от имени ИП Гаглоева В.Э. подписан Шихолдиным С.Д., получателем денежных средств по указанному договору также является Шихолдин С.Д., в связи с чем считает, что поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом, а одобрение такой сделки не последовало, то ответчики, применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут солидарную ответственность.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

В соответствии с частью 10 статьи 397.5 ГПК суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шихолдину С.Д. и возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шихолдину С.Д. и, как следствие, в возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для возникновения солидарных обязательств ответчиков не имеется, поскольку в договорные отношения истец вступил с ИП Гаглоевым В.Э., ответчик же Шихолдин С.Д. при заключении договора №098/2023 от 28.07.2023 действовал не самостоятельно, а от имени ИП Гаглоева В.Э., в связи с чем пришел к выводу о том, что Шихолдин С.Д. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Установив факт нарушение прав потребителя неисполнением работ по договору №098/2023 от 28.07.2023, заключенному с ИП Гаглоевым В.Э., и, что причинение вреда не являлось совместным по смыслу, придаваемым ст. 1080 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП Гаглоева В.Э. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной правовой оценке сделки (договора подряда № 098/2023 от 28.07.2023), о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности заявлены без учета требований ст.ст.702, 1080, 322 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пункту 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как правомерно отмечено судом, исходя из условий договора подряда №098/2023 от 28.07.2023, исполнителем по нему является ИП Гаглоев В.Э. Дополнительных условий в части порядка исполнения, возможности соисполнение договора третьим лицом (множественность на стороне должника) или условий указывающих на изменение вида ответственности сторон договором не предусмотрено. Согласно платежной квитанции от 28.07.2023 получателем платежа является ИП Гаглоев В.Э., реквизиты, указанные в платежной квитанции, совпадают с банковскими реквизитами, указанными в вышеприведенном договоре. При этом сама по себе подпись Шихолдина С.Д. в договоре, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что он является стороной договорного правоотношения.

Настоящее дело разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.01.2024, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Владимира Васильевича без удовлетворения.

Судья                                                         Н.З. Кургунова