Решение от 27.08.2013 по делу № 33-10041/2013 от 30.07.2013

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-10041/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Беляевой М.Н.

Москаленко Ю.П.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по иску Уразалиева С.В. к Шальзя В.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / ) ( / / ), г. ( / / ), ( / / ).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери Уразалиевой Г.М. и сестрам Шальзя В.В., Ю.В. Н.П. взамен занимаемого ими ранее жилого помещения по адресу: ( / / ), г. ( / / ), ( / / ). В период нахождения его в местах лишения свободы (с 2007 по 2012 год) указанный жилой дом был снесен. После освобождения он проживает в спорной квартире с матерью и сестрой Шальзя Ю.В. как член семьи нанимателя, ведет с ними совместное хозяйство, однако в договор социального найма не включен. Регистрации по данному адресу не имеет, так как ответчик Шальзя В.В. отказывается дать свое согласие, при этом сама в спорной квартире не проживает. Полагая свои права нарушенными, указывая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании им спорным жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены: Уразалиев С.В. вселен в ( / / ) г. ( / / ) ( / / ). Указано, что решение о вселении является основанием для регистрации Уразалиева С.В. по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шальзя В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре социального найма она указана в качестве члена семьи нанимателя, а потому требования о возложения на нее обязанности не препятствовать Уразалиеву С.В. вселению в спорное жилое помещение, являются необоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, беспрепятственно пользуется им.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.08.2013 определением от 31.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 31.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ответчика размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уразалиева С.В. о вселении его в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истец имеет право на спорное жилое помещение, так как другого жилья не имеет, до осуждения к отбытию наказания в местах лишения свободы проживал в качестве члена семьи совместно с нанимателем Уразалиевой Г.М. в жилом помещении, взамен которого была предоставлена спорная квартира, вселение истца не нарушает прав нанимателя и других членов семьи в связи с тем, что общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи не составит менее учетной нормы, предусмотренной постановлением Главы ГО Сухой Лог.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы следует, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. При вселении указанных лиц необходимо установить, давал ли согласие наниматель на вселение своего супруга, своих детей и родителей на жилую площадь, не имелось ли возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), ( / / ), является Уразалиева Г.М. Согласно договору социального найма спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек (Уразалиеву Г.М., Шальзя Ю.В. и В.В.). Все вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В квартире фактически проживают Уразалиева Г.М., Шальзя Ю.В. и Уразалиев С.В.

Судом также установлено, что ответчик Шальзя В.В., являющаяся членом семьи нанимателя Уразалиевой Г.М., отказывается дать письменное согласие на вселение истца в спорное жилое помещение.

Поскольку было установлено отсутствие согласия члена семьи нанимателя на вселение и регистрацию сына нанимателя, то есть вселение сына нанимателя было осуществлено вопреки требованиям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой.

Выводы суда о том, что вселением Уразалиева С.В. не нарушаются права нанимателя и членов его семьи, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи не составит менее учетной нормы, не основаны на законе, поскольку при вселении сына нанимателя вопросы о соблюдении учетной нормы общей площади занимаемого жилого помещения правового значения не имеют.

Факт того, что Уразалиев С.В. ранее (до осуждения) проживал в качестве члена семьи Уразалиевой Г.М. в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по ( / / ) в г. ( / / ) Лог, который в период отбытия истцом наказания в местах лишения свободы был снесен, сам по себе не может являться основанием для возникновения у истца права пользования иным жилым помещением, предоставленным Уразалиевой Г.М. на семью из трех человек без учета истца.

В этой связи выводы суда о том, что у истца Уразалиева С.В., который являлся членом семьи Уразалиевой Г.М. в период проживания с нанимателем в квартире по адресу: г. ( / / ), ( / / ), возникло право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. ( / / ), ( / / ), предоставленным нанимателю взамен снесенного, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит вселить его в спорное жилое помещение и возложить на ответчика Шальзя В.В. обязанность не чинить ему препятствие в пользовании жилым помещением. Однако каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением, в том числе в проживании истца в спорной квартире, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Из объяснений истца следует, что с апреля 2012 года он вселился в спорную квартиру, проживает совместно с матерью Уразалиевой Г.М. и сестрой Шальзя Ю.В., ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с неприязненными отношениями, сложившимся между ней (ответчиком) и ее матерью. Сам истец в ходе судебного заседания признал тот факт, что ответчик не препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, поскольку в указанном жилом помещении сама ответчик (Шальзя В.В.) не проживает (протокол судебного заседания, л.д.78). Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо – наниматель жилого помещения Уразалиева Г.М. подтвердила факт проживания истца в спорном жилом помещении, отсутствие со стороны ответчика препятствий в проживании истца (протокол судебного заседания, л.д.73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт чинения ответчиком истцу препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем заявлен необоснованно, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права (п.п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, принятое решение не препятствует судебной защите прав, которые истец считает нарушенными, надлежащими способами, направленными на пресечение действий, нарушающих право, восстановление нарушенных прав, в том числе на восстановление жилищных прав истца, лишенного права пользования жилым помещением ввиду сноса жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2013 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.