Решение по делу № 33-1089/2019 от 18.12.2018

Судья Иванова Е.Б. Дело № 33-39682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу Салтыкова А.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу по иску Салтыкова А.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Салтыкова А.В., представителя ответчика Великановой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.В. обратился в суд с указанным иском к Рослесхозу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 30.10.2008 года были утверждены границы отвода земельного участка площадью 1895 кв.м., расположенного в <данные изъяты> Талдомского района Московской области по 2-му Пушкинскому проезду, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды от 16 марта 2010 года указанный земельный участок был передан в аренду истцу, который возвел на нем хозяйственное строение, а затем по договору купли-продажи от 23.06.2010 года земельный участок был передан в собственность Салтыкову А.В.

09.07.2010 года указанный земельный участок по договору купли- продажи был продан Вознюку B.C.

Решением Талдомского районного суда от 25.04.2012 года признано недействительным постановление Главы Талдомского муниципального района от 30.10.2008 года об утверждении границ земельного участка, с кадастрового учета сняты сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, у Вознюка B.C. истребована часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 774 кв.м. в соответствующих границах, прекращено право собственности Вознюка B.C. на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1895 кв.м., в собственности Вознюка B.C., оставлен земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1121 кв.м. в соответствующих границах. Основанием для вынесения решения явились установленные при рассмотрении дела обстоятельства наложения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, сведения о которых были внесены в ГКН при его образовании, на земли гослесфонда.

Решением Талдомского районного суда от 14.07.2015 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда с Салтыкова А.В. в пользу Вознюка B.C. взысканы убытки в размере 686184,7 руб. Салтыков А.В., как продавец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возместил убытки Вознюку B.C., исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ФЗ от 29 июля 2017 года №280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", указывая, что ранее приобрел права на земельный участок с КН <данные изъяты>, просит суд признать за Салтыковым А.В. право собственности на земельный участок площадью 774 кв.м. с координатами поворотных точек с восстановлением данных о земельном участке в данных ГКН и ЕГРН.

В судебном заседании истец Салтыков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Рослесхоза в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях ссылался на то, что решение суда от 25.04.2012 г. исполнено, участок с КН <данные изъяты> согласно данным Росрееста имеет площадь 1121 кв.м., спорный земельный участок, право собственности на который истец просит признать, не существует. Решением суда по делу №<данные изъяты> были прекращены права Вознюка B.C., а права истца на земельный участок прекращены 09.07.2010 г. в соответствии с заключенным им договором купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Салтыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Рослесхоза просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11.08.2017 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Статьей 5 Федерального закона №280-ФЗ внесены изменения в ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004г. № 172-ФЗ, согласно которой предусмотрено, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ). Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Салтыкова А.В. на спорный земельный участок с КН <данные изъяты> возникло после 08 августа 2008 года.

Как следует из договора купли-продажи, спорный земельный участок продан Салтыковым А.В. 09.07.2010 года Вознюку B.C.

Согласно решению Талдомского районного суда Московской области от 25.04.2012 года иск Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области к Вознюку B.C., администрации Талдомского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворен.

При этом Салтыков А.В. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Судом установлено, что Салтыковым А.В. земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 года, впоследствии продан Вознюку B.C. по договору купли-продажи от 09.07.2010 года.

Указанным решением сняты с кадастрового учета сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, местоположение: Московская область, Талдомский район, <данные изъяты> у Вознюка B.C. истребована часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 774 кв.м.; прекращено право собственности Вознюка B.C. на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1895 кв.м., оставлен в собственности Вознюка B.C. земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1121 кв.м. Данное решение суда исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был истребован у Вознюка B.C., который приобрел земельный участок по договору купли-продажи и считал себя добросовестным приобретателем. У Салтыкова А.В. данный земельный участок не истребовался, а был им отчужден по договору купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен истцу после 08.08.2008 г. и сформирован за счет земель разных категорий - земель поселений и земель лесного фонда. При этом как следует из постановленного Талдомским районным судом решения от 25.04.2012 г., спорная часть земельного участка площадью 774 кв.м. располагается в границах 159 квартала 3 выдела Комсомольского лесничества.

Кроме того, земельный участок площадью 774 кв.м. никогда не был сформирован как самостоятельный земельный участок, не стоял на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, то есть не существовал как объект земельных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств и в контексте положений п. 5 ст. 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", судом верно отклонены доводы о том, что право собственности истца на спорный участок в данном случае подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда, оценкой представленных по делу доказательств, сводятся к ошибочному толкованию законодательства и не согласуются с представленными доказательствами, по существу повторяют доводы иска, которые исследованы судом и им дана подробная мотивированная оценка, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного городского суда Московской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: