Решение по делу № 2-1044/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1044/2020                             22 мая 2020 года                                              г. Котлас

29RS0008-01-2020-001190-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» к Вороновой Елене Юрьевне о признании незаконными работ по остеклению балкона и обязании демонтировать остекление балкона в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис») обратилось в суд с иском к Шумской Е.Ю. о признании незаконными работ по остеклению балкона и обязании демонтировать остекление балкона в жилом помещении. В обоснование иска указано, что ООО УК «Дом-Сервис» с 16 апреля 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: __.__.__ Собственником квартиры № .... расположенной в указанном доме, Шумской Е.Ю. самостоятельно, без получения необходимых разрешительных документов осуществлено остекление балкона своей квартиры. Рамы оконных блоков снаружи примыкают к стене дома и закрывают межпанельный шов в месте соединения двух балконов соседних подъездов, что не позволяет ООО УК «Дом-Сервис» провести своевременный осмотр герметичности швов, осуществить их текущий ремонт. Вместе с тем, примыкание конструкции рам оконных блоков к стене не может сдерживать таяние снега, в результате влага проникает под них, далее в межпанельный шов стенового перекрытия, и затем в квартиры. В июне 2019 года ответчику в платежном документе за май 2019 года была направлена памятка о недопущении остекления балконов своих квартир без соответствующих согласований. 12 февраля 2020 года Шумской Е.Ю. направлено предписание о демонтаже остекления и предоставлении сотрудникам управляющей компании возможности осмотреть и осуществить ремонт межпанельного шва, однако ответчик не получила требование. В результате чего сотрудники управляющей компании не имеют возможности осмотреть шов и провести необходимые работы. По вине ответчика причиняется вред как общему имуществу МКД, так и личному имуществу собственников МКД. Просит признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона, обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

.... .... Шумская Е.Ю. сменила фамилию на Воронову в связи с вступлением в брак.

Ответчик Воронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о признание исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Дом-Сервис» с 16 апреля 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... ...., ...., на основании договора управления № 1/26-В от 16 апреля 2009 года.

Ответчик Воронова Е.Ю. с 7 августа 2009 года является собственником ...., расположенной в указанном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно, без получения необходимых разрешительных документов осуществлено остекление балкона своей квартиры. Рамы оконных блоков снаружи примыкают к стене дома и закрывают межпанельный шов в месте соединения двух балконов соседних подъездов.

Истец указывает на то, что установленное ответчиком остекление балкона не позволяет ООО УК «Дом-Сервис» провести своевременный осмотр герметичности швов, осуществить их текущий ремонт.

В июне 2019 года ответчику в платежном документе за май 2019 года была направлена памятка о недопущении остекления балконов своих квартир без соответствующих согласований.

12 февраля 2020 года Вороновой Е.Ю. направлено предписание о демонтаже остекления балкона и возвращении его в исходное состояние в течение 1-го месяца со дня получения предписания для доступа и ремонта межпанельных швов.

Указанное предписание ответчик не получила, конверт был возвращен в адрес управляющей компании.

До настоящего времени требования истца о демонтаже балконного остекления ответчиком не выполнены. Разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на остекление балкона в указанной квартире, не представлена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что самовольное остекление балкона произведено ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на его установку, а также в отсутствие разрешительной документации.

Доводы иска ответчиком не оспариваются, напротив, представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме.

Достоверных и допустимых доказательств того, что остекление балкона произведено на законных основаниях ответчиком не представлено, в связи с чем требования ООО УК «Дом-Сервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает обстоятельства дела и считает разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 057 рублей 42 копейки.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а также излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из бюджета в размере 4 257 рублей 42 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 30 процентов, а именно в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» к Вороновой Елене Юрьевне о признании незаконными работ по остеклению балкона и обязании демонтировать остекление балкона в жилом помещении удовлетворить.

Признать незаконными действия Вороновой Елены Юрьевны по остеклению балкона, расположенного в жилом помещении по адресу...., .....

Обязать Воронову Елену Юрьевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона, расположенного в жилом помещении по адресу: ...., .....

Взыскать с Вороновой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также излишне уплаченной государственной пошлины на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по АО и НАО) согласно платежным поручениям № 278 от 20 марта 2020 года, № 756 от 7 августа 2017 года, № 284 от 23 марта 2020 года, а именно 4 257 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено __.__.__.