Решение по делу № 33-4262/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-391/2017 Председательствующий – судья Конторина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4262/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Потапенкова Д.А. по доверенности Зубцовой И.А. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 г. о назначении судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по делу по иску Потапенкова Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховых выплат, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенков Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» недоплатило ему сумму страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 222 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 007 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм; расходы за проведение экспертизы в размере 10 300 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 315 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ» г. Москва, расходы на проведение возложены на истца Потапенкова Д.А. и ответчика ЗАО «МАКС» в равных долях, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель истца Потапенкова Д.А. по доверенности Зубцова И.А. просит определение суда отменить в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. Указывает, что ее доверитель ходатайствовал о назначении экспертизы и гарантировал ее отплату в экспертном учреждении г. Брянска, так как истцу было известно, что средние цены региона по данным видам экспертиз составляют от 18 000 до 25 000 руб. Проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении г. Москвы, стоимость данной экспертизы составляет более 100 000 руб., данная сумма является для Потапенкова Д.А. существенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Потапенков Д.А. и представитель ЗАО «МАКС». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца Зубцова И.А. не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку судом по делу назначена экспертиза судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу целесообразно, так как дело направлено эксперту и производство по нему невозможно.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы составляет более 100 000 руб., что является значительной суммой для истца, не является основанием к отмене определения, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о стоимости экспертизы, а предположения представителя истца нельзя принять во внимание.

Кроме того, как усматривается из определения Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Потапенкова Д.А. и ответчика ЗАО «МАКС» в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов (в том числе выбор экспертного учреждения, содержание вопросов, целесообразность экспертизы) не препятствуют движению дела, в связи с чем в силу ст. 371 ГПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 г. о назначении судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по делу по иску Потапенкова Дмитрия Александровича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховых выплат, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Потапенкова Д.А. по доверенности Зубцовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ