Решение по делу № 33-133/2023 (33-5665/2022;) от 06.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года по делу № 33-133/2023 (33-5665/2022)

Судья Чуракова Н.А. № 2-848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 в размере 225 401,54 рублей, из них: задолженность но основному долгу – 51 431,34 рублей, проценты – 173 970,20 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 18.05.2022 по день фактического погашения кредита, в обоснование иска указав, что 24.06.2020 между ИП ФИО10 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования но кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 Ранее ИП ФИО10 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику. В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит на срок по 08.04.2016. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО10

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 в размере 225 401,54 рублей, из них: задолженность но основному долгу – 51 431,34 рублей, проценты – 173 970,20 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке 44 % годовых за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5454,02 рублей.

ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не получал повесток (извещений), а также искового заявления ООО «Нэйва». По существу спора ответчик не согласен с суммой исковых требований, полагает, что размер заявленной ко взысканию задолженности по процентам определен неверно. Отмечает, что в кредитном договоре между ним и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) максимальная сумма процентов за пользование кредитом указана в размере 31382,59 рублей, что соответствует процентной ставке 26,10 % годовых, тогда как истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 44 % годовых. Обращает внимание на то, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении процентной ставки по кредитному договору он не подписывал, соответствующих уведомлений от кредитора не получал. Полагает, что истец не вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту. Также апеллянт убежден, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора был установлен до 06.04.2016, а за защитой нарушенного права кредитор впервые обратился к мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова в сентябре 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО8 доводы ответчика опроверг.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приобщив к материалам дела ответ истца на запрос суда апелляционной инстанции, а также адресную справку от 28.12.2022, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2014 между ФИО1 и КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № 10-113231, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60000,00 рублей сроком по 08.04.2016.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом Банка от 26.02.2013 № 46, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами 08 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6.3 указанных Условий предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

С условиями договора, связанного с кредитованием, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-оферте от 08.04.2014.

Факт получения и использования кредита заемщиком подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств, не оспаривается ответчиком.

ФИО1 свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, чем нарушил условия кредитного договора.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-28011 15-КТ, по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 в отношении заемщика ФИО1 перешло к ООО «Контакт-Телеком».

25.10.2019 ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 в отношении заемщика ФИО1 перешло к ИП Инюшину К.А.

24.06.2020 между ИП Ишошиным К.А. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 в отношении заемщика ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 составила 225 401,54 рублей, из них: задолженность но основному долгу – 51 431,34 рублей, проценты исходя из ставки 44 % годовых – 173 970,20 рублей.

За принудительным взысканием задолженности истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание условия кредитного договора, учел факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, признал нарушение условий договора и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку стороной истца доказан факт передачи первоначальным кредитором ответчику денежных средств, при этом заемщиком нарушен порядок возврата суммы кредита и процентов, следует признать, что у кредитора, получившего право требования к ответчику по договору цессии, имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов.

ФИО1 в апелляционной жалобе факт нарушения обязательства по кредитному договору не оспаривает, настаивая лишь на том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в числе прочего был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

Между тем доводы жалобы ФИО1 о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При заключении кредитного договора от 08.04.2014 № 10-113231 ФИО1 в заявлении-оферте в качестве адреса регистрации указал: <адрес>, и своей подписью подтвердил достоверность указанного адреса.

Этот же адрес был указан в исковом заявлении ООО «Нэйва».

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по данному адресу. Почтовые конверты не были доставлены адресату, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно материалам приказного производства № 2-3830/2020 мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова копия судебного приказа от 24.09.2020 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 также направлялась по указанному адресу и адресатом получена. На почтовом конверте, в котором ФИО1 мировому судье направлялось заявление от 27.01.2021 об отмене судебного приказа, был указан тот же адрес.

Судом апелляционной инстанции из Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области получена информация о том, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, почтовые извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, но им получены не были.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования решения суда рассмотрение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ООО «Нэфва» о взыскании задолженности по кредитному договору невозможно.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание аргументы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию задолженности по процентам определен истцом неверно.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов в сумме 173 970,20 рублей исчислен за период с 28.01.2015 по 17.05.2022 исходя из процентной ставки 44 % годовых.

Между тем в заявлении-оферте от 08.04.2014 № 10-113231 максимальная сумма процентов указана в размере 31382,59 рублей (за период с 08.04.2014 по 08.04.2016), а плата за кредит – 26,10 % годовых. Условия заявления-оферты от 08.04.2014 № 10-113231 являются составной частью кредитного договора.

Доказательства наличия между сторонами кредитного договора дополнительных соглашений, изменяющий размер процентной ставки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неправомерным начисление истцом и взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 44 % годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 28.01.2015 по 17.05.2022 исходя из суммы основного долга и процентной ставки 26,10 % годовых составляет 98047,30 рублей, в том числе: 12430,60 рублей за период с 28.01.2015 по 31.12.2015 (51431,34 х 26,10 % х 338 дней/365 дней), 13423,58 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (51431,34 х 26,10 % х 366 дней/366 дней) и 72193,12 рублей за период с 01.01.2017 по 17.05.2022 (51431,34 х 26,10 % х 1963 дня/365 дней).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в удовлетворении иска ООО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей 98047,30 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства также подлежит изменению со взысканием процентов по ставке 26,10 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

К изложенным в ответе от 30.12.2022 на судебный запрос доводам представителя истца о том, что опубликование ставки 26,1 % годовых носило информационный характер, при взыскании задолженности необходимо руководствоваться установленной абз. 8 кредитного договора процентной ставкой 44,0 % годовых, судебная коллегия относится критически по изложенным выше обстоятельствам.

Условия кредитного договора не должны вводить в заблуждение потребителя финансовых услуг, все сомнения в толковании условий договора толкуются в пользу потребителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4189,57 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: 7734387354) задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 № 10-113231 в размере 149 478,64 рублей, из них: задолженность но основному долгу в размере 51 431,34 рублей, проценты в размере 98047,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189,57 копеек.

Взыскать со ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: 7734387354) проценты по ставке 26,10 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.