Решение по делу № 33-6183/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6183/2018

27 марта 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Свистун Т.К.

при секретаре                      Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснутдинова, ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова ФИО12 страховое возмещение в размере 1785326 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 38569 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов 25000 рублей, штраф в размере 914447 рублей 70 копеек, всего 2768343 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Публичнрго акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17644 рубля 47 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хуснутдинову Марату Сабировичу о признании договора страхования полис серии ЕД02-1616 № 0026678 от 19 декабря 2016 года недействительным в части определения размера страховой суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснутдинов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор страхования «Росгосстрах Квартира престиж» по страхованию конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, дополнительных строений и домашнего имущества, в т.ч. мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники по адресу: РБ, Кугарчинский район, д.Мряушлинский, ул.Заречная, д. 12.

В период действия договора произошел пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, в рамках договора страхования было выплачено ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1884673 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, ссылаясь на разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 2 июня 2013 г, согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Сумма страховой выплаты составляет 3 754 000 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 1785326,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, неустойку за период с 13 апреля по 03 июля 2017 г. в размере 5576266 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Хуснутдиновым М.С. заключен договор страхования имущества, о чем свидетельствует полис серии ЕД02-1616 № 0026678. В соответствии с условиями договора страхования было застраховано строение, дополнительное строение, домашнее имущество по общему договору, расположенные по адресу: РБ, Кугарчинский район, д. Мряушлинский, ул.Заречная, д. 12. Указанный договор заключен в соответствии с правилами страхования № 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Договор страхования является недействительным, поскольку установлено, что размер страховой стоимости объекта страхования ниже страховой суммы. Так, при заключении договора Хуснутдинов М.С. предоставил сведения об общей площади объекта страхования, составляющей 338,1 кв.м. Исходя из указанных данных, были составлены расчеты страховой суммы строения, которая составила 1170000 рублей. Однако после того как Хуснутдинов М.С. обратился 16 марта 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая, выяснилось, что представленные сведения об объекте страхования не соответствуют действительности, в частности, площадь дома составила 44,6 кв.м., что следует из выписки о регистрации права собственности. Из указанного следует, что Хуснутдиновым М.С. были предоставлены ложные сведения, относительно объекта недвижимости, в частности, года возведения объекта недвижимости и площади. Согласно п. 3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просил признать договор страхования полис серии ЕД02-1616 № 0026678 от 19 декабря 2016 года недействительном в части определения размера страховой суммы, применить последствия недействительности сделки и установить страховую сумму по договору страхования полис серии ЕД02-1616 № 0026678 от 19 декабря 2016 г. в размере 1 226 281 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В., представителя Хуснутдинова М.А. – Мельникову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования «Росгосстрах Квартира престиж» по страхованию конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, дополнительных строений и домашнего имущества, в т.ч. мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники по адресу: РБ, Кугарчинский район, д.Мряушлинский, ул.Заречная, д. 12,

В период действия договора произошел пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 1884673 руб.

Удовлетворяя требования о довзыскании страхового возмещения в размере 1785326,20 руб., суд сослался на то, что в период действия договора страхования наступило страховое событие, являющееся страховым случаем, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества - годные остатки отсутствуют, уничтожено домашнее имущество, поэтому на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 3754000 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд за основу решения взял заключением эксперт №1403-3/2017 ООО «Партнер-Оценка», установившего полную гибель жилого дома и домашнего имущества в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хуснутдинову М.С. о признании договора страхования недействительным, суд указал, что страховая стоимость в полисе не указана, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Хуснутдинова М.С. умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, с целью указать большую страховую сумму для получения страхового возмещения, в деле не имеется и страховой компанией не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами страховая сумма была определена, из данной суммы определена страховая премия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что иска со стороны страховой компании о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой, заявлено не было.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей, учитывал нравственные и физические страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 13 апреля 2017 г. по 03 июля 2017 г. (83 дня). При этом размер неустойки составил сумму в размере 96037,30 руб., которую суд снизил до размера страховой премии в сумме 38569,20 руб. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд правильно удовлетворил требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ N 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в размере 914447 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Т.К.Свистун

Справка: судья Терер С.А.