Решение по делу № 33-37845/2017 от 06.12.2017

Судья: Пресникова И.А.                                  дело № 33- 37845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Анашкина Александра Григорьевича, Анашкиной Ольги Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Анашкина Александра Григорьевича, Анашкиной Ольги Ивановны к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, взыскании денежной суммы, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, выполнении работ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Анашкина А.Г., Анашкиной О.И. – поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Технострой» Нешко А.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Анашкин А.Г. и Анашкина О.И. обратились в суд с иском к ООО «Технострой» в котором просили внести изменения в условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные условиями договора, взыскать с ответчика 687504 руб. 62 коп., из которых : 576879руб. 96 коп. - сумма переплаченная истцами по кредитному договору за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, 2144 руб. 20 коп. - переплата страховки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26759 руб. 23 коп. за период с 22.01.2015г. по 29.06.2016г., упущенную выгоду с суммы переплаты по процентам за кредит в размере 41721 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указали, что между сторонами 19.12.14г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №201-3/12/14, в соответствии с которым ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать в общую совместную собственность истцов <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, проектной общей площадью объекта 34.4 кв.м., включая площади лоджий и балконов, учитываемые без учета понижающих коэффициентов 3.4 кв.м.

Определением Дмитровского городского суда от 13.07.16г. требования истцов в части изменения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Анашкин А.Г. и Анашкина О.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 19.12.14г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в общую совместную собственность <данные изъяты>, номер на площадке 2, в секции 3, состоящую из 1 комнаты, тип 1Г, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, проектной общей площадью 34.4 кв.м., включая площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений), учитываемые без учета понижающих коэффициентов 3.4 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>

Размер целевого денежного взноса на момент заключения договора составлял 2280720 руб. и определен расчетным методом, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной общей площади объекта — 66300 рублей.

По условиям договора после обмеров БТИ определяется окончательный размер целевого денежного взноса и производятся взаиморасчеты между сторонами. Изменение цены договора происходит в прямой пропорции к разнице между фактической площадью объекта долевого строительства и проектной общей площадью объекта долевого строительства. Доплата или возврат денежных средств производится на основании подписываемого между сторонами дополнительного соглашения.

В результате обмеров БТИ общая площадь квартиры истцов составила 36.1 кв.м., а жилая 32.2 кв.м., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истцов имеет место недоплата за излишнюю площадь, признав, что действия ответчика по приостановлению передачи объекта строительства истцам до окончательного расчета между сторонами в связи с не доплатой истцами сумму по договору являются законными, учитывая, что истцами требований о передаче объекта строительства не заявлено.

Разрешая требования о незаконности включенного в договор условия об оплате стоимости площади балкона (в том числе без понижающего коэффициента) и взыскании денежной суммы за стоимость балкона в размере 225420 рублей суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В договоре стороны согласовали общую проектную площадь передаваемой по окончании строительства квартиры. Информация о том, что в проектную площадь квартиры включается площадь балконов (лоджий, веранд) была доведена до сведения участников долевого строительства при заключении договора в наглядной и доступной форме, исключающей возможность какого-либо заблуждения на этот счет.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

С учетом изложенного, стороны были вправе согласовать в договоре понижающие коэффициенты, однако в договоре условия (о коэффициентах) отсутствует, в связи с чем, подсчет площади балконов, лоджий и веранд может производиться из расчета 1:1.

Оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты по кредитному договору в размере 576879 руб. 96 коп., судом не установлено, поскольку по заключенному Анашкиной О.И. кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 19.12.14г. о предоставил ей денежные средства с целью приобретения спорного объекта недвижимости и обязательство по оплате кредита и процентов являются обязательством истцов перед кредитным учреждением, а не ответчика. Поскольку оснований для взыскания стоимости балкона судом не установлено, правомерно отказано ситцам во взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой в размере 26759 руб. 23 коп.

Что касается взыскания упущенной выгоды с суммы переплаты процентов по кредитному договору в размере 41721 руб. 23 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является, взаимоотношения истцов с кредитором не влияют на правоотношения сторон, возникшие на основании договора долевого участия по строительству объекта строительства.

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в квартире, предусмотренные условиями договора, т. е. установить стены в квартире и произвести внутренние работы, суд установил, что разделом 5 договора предусмотрено, что внутриквартирные перегородки ответчиком не выполняются, при этом перегородки, ограничивающие санузлы, выполняются по проекту. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственником объекта, штукатурные работы по внутренним поверхностям стен объекта не выполняются, гидроизоляция в сантехнических узлах не выполняется, подоконные доски не устанавливаются, откосы не утепляются и не штукатурятся, выравнивающие и чистовые стяжки под устройство полов не выполняются, встроенная мебель (шкафы, антресоли, подстолья), межкомнатные внутренние дверные блоки и дверные блоки в санузлах — не устанавливаются, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения указанных истцами работ не имеется, поскольку договором их выполнение не предусмотрено.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 09.11.15г. (л.д.127). Однако, истцы отказываются от получения и просят суд обязать ответчика установить стены в квартире и произвести внутренние работы. Однако, данные требования истцов не основаны на положениях заключенного сторонами договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей, оснований для взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина Александра Григорьевича, Анашкиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: