Решение по делу № 2-170/2018 от 20.12.2017

Дело №2-170/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.В.П., к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах К.В.П. с иском к ЗАО «ТКО Механика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 134025,97 рублей.

В обоснование требований Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Московской области
проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Ж.В.В.. и
заявлению К.В.П. о задержке выплаты заработной платы в ЗАО «ТКО «Механика». В ходе проверки установлено, что ЗАО «ТКО Механика» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 12.06.2007г. Приказом от 05.06.2015г. на должность генерального директора общества назначен М.А.Е. Согласно трудовому договору № от 01.03.2016г. и дополнительному соглашению №/д/1 -2016 от 23.09.2016г. К.В.П. принят на работу в ЗАО «ТКО Механика» на должность инженера по качеству. В соответствии с п. 4.4.4 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату. Согласно п. 2.1 место работы К.В.П. расположено по адресу: Московская область, г. Дубна. На основании п. 5.4 трудового договора и ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается в месте выполнения работы. Дубненским городским судом 01.12.2017г. с ЗАО «ТКО Механика» в пользу К.В.П. взыскана задолженность по заработной плате за февраль, апрель, июнь-август 2017 года в размере 242 220, 48 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 365, 24 рублей и моральный вред в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, за период сентябрь - ноябрь 2017 года заработная плата К.В.П. также не выплачена, задолженность за указанный период составляет 134 025, 97 рублей.

В ходе судебного разбирательства К.В.П. требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, дополнив его требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ в размере 4181 рубль 19 копеек и компенсаци морального вреда в размере 10000 рублей. В остальном требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец К.В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, П.В.А. первоначально заявленные исковые требования поддержала, вопрос о разрешении уточненных требований К.В.П. оставила на усмотрение суда.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ЗАО «ТКО Механика» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Выслушав объяснения истца и прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что К.В.П. с 01.03.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ТКО Механика» на основании трудового договора № от 01.03.2016 г., а также дополнительного соглашения № от 23.09.2016 г. в должности инженера по качеству.

В соответствии с п.5.1 указанного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 27 000 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора заработная плата выплачивается двумя частями – 29 числа каждого месяца, и 15 числа каждого месяца.

Решением Дубненского городского суда от 01.12.2017г. с ЗАО «ТКО Механика» в пользу К.В.П. взыскана задолженность по заработной плате за февраль, апрель, июнь-август 2017г. в размере 242220,48 рублей.

В настоящем споре прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 134025,97 рублей.

Наличие у ответчика указанной задолженности перед К.В.П. подтверждается справкой от 15.12.2017г. за подписью генерального директора ЗАО «ТКО Механика» М.А.Е. (л.д.19).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по заработной плате.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование прокурора о взыскании с ЗАО «ТКО Механика» в пользу К.В.П. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 134025,97 рублей.

Рассматривая требование К.В.П. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

К.В.П. представлен расчет указанной компенсации в размере 4181 рубль 19 копеек, который суд принять не может, поскольку он является арифметически не верным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом произведен расчет процентов на основании ст.236 ТК РФ, сумма которых составила 4133 рубля 83 копейки, а именно:

Сентябрь 2017 г.:

Задолженность	Период просрочки	Кол-во дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
41795,84	16.10.2017-29.10.2017	14	8,50%	1/150	41795,84х14х 1/150х8,50%	331,58
41795,84	30.10.2017-17.12.2017	49	8,25%	1/150	41795,84х49х 1/150х8,25%	1126,40
41795,84	18.12.2017-12.01.2018	26	7,75%	1/150	41795,84х26х 1/150х7,75%	561,46

Октябрь 2017 г.:

Задолженность	Период просрочки	Кол-во дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
46 907,74	16.11.2017-17.12.2017	32	8,25%	1/150	46907,74х32х 1/150х8,25%	825,58
46 907,74	18.12.2017-12.01.2018	26	7,75%	1/150	46907,74х26х 1/150х7,75%	630,13

Ноябрь 2017 г.:

Задолженность	Период просрочки	Кол-во дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
45322,39	16.12.2017-17.12.2017	2	8,25%	1/150	45322,39х2х 1/150х8,25%	49,85
45322,39	18.12.2017-12.01.2018	26	7,75%	1/150	45322,39х26х 1/150х7,75%	608,83

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4133 рубля 83 копейки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав К.В.П. как работника со стороны
ответчика судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4263 рубля 20 копеек (3963,20 рублей - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета (138159,8-100000) Х 2% +3200, и 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.В.П., к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу К.В.П. задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 134 025 рублей 97 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 133 рубля 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 140 159 (сто сорок тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.В.П. к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в части компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2018 г.

Судья: