Решение по делу № 33-4335/2023 от 31.07.2023

Судья Варлова Е.С. Дело № 13-4/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4335/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Тотемского муниципального округа Аксеновского С. Е. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по заявлению Шумкова К. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года,

установил:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года с Шумкова К.А. в пользу бюджета Тотемского муниципального района Вологодской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, 3 296 950 рублей, в возмещение вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, 71 160 рублей, в возмещение ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области, 871 744 рубля, всего взыскано 4 239 854 рубля.

На Шумкова К.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ совершить действия по возмещению вреда в натуре и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, причиненного в результате повреждения плодородного слоя почвы на участке местности в границах кадастрового квартала № 35:14:0101001 и земельного участка с кадастровым номером № 35:14:0000000:201, на расстоянии около 500 м по направлению на северо-восток от деревни Концевская Тотемского района Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шумкову К.А., а также в иске к Девятилову С.В., Дурандину И.В., Казунину К.В. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года, вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

Не согласившись с решением, Шумков К.А. 01 октября 2022 года подал на почтовое отделение связи апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой Шумков К.А. представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя наличием уважительных причин, не проживанием длительный период времени по месту регистрации в связи с трудовой занятостью.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года Шумкову К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года.

В частной жалобе представитель администрации Тотемского муниципального округа Аксеновский С.Е., указывая на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления Шумкова К.А. о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шумков К.А. в своем заявлении указал, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно от службы судебных приставов, ни о судебном заседании, ни о состоявшемся решении ранее ему известно не было в связи с длительным отсутствием по месту регистрации ввиду нахождения длительных командировках за пределами Вологодской области.

В подтверждение заявленных доводов Шумков К.А. представил приказ, изданный директором ООО «Транспортно-Логистическая Компания Сатурн» Мельковым И.Н. (без указания даты издания приказа), о поручении Шумкову К.А. выполнения ряда мероприятий, а также договор аренды от 28 ноября 2021 года о предоставлении Шумковым К.А. во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев принадлежащей ему квартиры <адрес> гражданину ФИО (т.1 л.д.11, 168). Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока и представленные им в подтверждение заявленных доводов доказательства достоверно не подтверждают наличие объективных препятствий к направлению апелляционной жалобы в установленный срок.

Так, материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение принято судом 28 декабря 2021 года, мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14 февраля 2022 года.

Шумков К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал (гр. дело № 2-7/2021 т.3 л.д.18-19).

Направленная судом в адрес Шумкова К.А. почтовая корреспонденция: судебные извещения, копии решения суда, не вступившего и вступившего в законную силу, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (гр. дело № 2-7/2021 т.3 л.д.60-61, 79-80)

Повторно копия решения направлена Шумкову К.А. по его заявлению 14 марта 2022 года и получена последним 21 марта 2022 года (гр. дело № 2-7/2021 т.3 л.д.82-83).

28 марта 2022 от представителя Шумкова К.А. адвоката Данишевского А.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, не позднее, чем с 21 марта 2022 года отпали препятствия для обращения Шумкова К.А. в суд с апелляционной жалобой.

Однако обращение в суд с жалобой последовало только лишь спустя два месяца - 17 мая 2022 года, при том доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих совершить соответствующее процессуальное действие в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не представлено.

Более того, адвокатом Шумкова К.А. Данишевским А.А. 17 мая 2022 года, минуя стадию апелляционного обжалования, была подана не апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а кассационная жалоба, которая вместе с гражданским делом 20 мая 2022 года была направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции и на основании определения от 03 июня 2022 года возвращена заявителю, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана в суд 01 октября 2022 года (т.1 л.д.31), то есть спустя шесть с половиной месяцев с момента получения Шумковым К.А. копии обжалуемого решения.

При этом апелляционная жалоба не была подписана Шумковым К.А. (т.1 л.д.7-10), что послужило основанием для оставления ее без движения; подписанная апелляционная жалоба сдана на почтовое отделение связи 22 ноября 2022 года (т.1 л.д.72-75, 76) и поступила в суд 24 ноября 2022 года.

Приведенная хронология событий не может свидетельствовать о совершении Шумковым К.А. и его представителем Данишевским А.А. юридически значимого действия в разумный срок после того, как обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, отпали.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судом без исследования и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, следует отметить, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление Шумкова К.А. как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года, так и о принятом судебном решении, от получения которых Шумков К.А. уклонился.

При этом представленная Шумковым К.А. копия приказа, изданного директором ООО «Транспортно-Логистическая Компания Сатурн» Мельковым И.Н. о поручении Шумкову К.А. выполнения в период с 01 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года ряда мероприятий в городе Санкт-Петербурге (т.1 л.д.11), не подтверждает фактическое отсутствие Шумкова К.А. по месту регистрации в юридически значимый период.

Указанный приказ не датирован, не содержит требования о необходимости непосредственного нахождения Шумкова К.А. в период с 01 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в городе Санкт-Петербурге.

В подтверждение нахождения в указанный период в командировке по распоряжению работодателя Шумков К.А. не представил проездные документы, подтверждающие фактический срок его пребывания в командировке, в том числе, подтверждающие использование служебного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта), в случае отсутствия проездных документов - документы по найму жилого помещения в месте командирования, либо документы, подтверждающие заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений Шумкова К.А. с ООО «Транспортно-Логистическая Компания Сатурн» (трудовой договор), тогда как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, а также не представлено первичных учетных документов (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания, журналы учета прибытия командируемого работника в организацию и журнал учета его убытия и пр.), иных сведений, подтверждающих факт нахождения Шумкова К.А. в служебной командировке в конкретном городе в конкретный период.

Не подтверждает вышеприведенных обстоятельств и представленный договор аренды от 28 ноября 2021 года о предоставлении Шумковым К.А. во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев принадлежащей ему квартиры <адрес> гражданину Семенову И.Б. (т.1 168).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В нарушение указанной правовой нормы имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства судом установлены неверно и противоречат материалам дела, что привело к ненадлежащей правовой оценке сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, с выводом суда о пропуске Шумковым К.А. срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам согласиться нельзя, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Шумкову К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления Шумкова К. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года отказать.

Судья О.Ю. Вершинина