Решение по делу № 33-610/2022 (33-22423/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 610 /2022 (33-22423/2021)

дело № 2 - 880 /2021

12 января 2022 года                        город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Низамовой А.Р.

судей:                                 Троценко Ю.Ю.

                                    Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Кибизовой С.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года в размере 381192,06 рублей, а именно: просроченный основной долг – 271702,97 рублей, проценты – 109489,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 7011,92 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Кибизовой С.М. заключен кредитный договор №..., состоящий из анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования, графика гашения кредита. По условиям кредитного договора банк открывает банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита на имя Кибизовой С.М. и перечисляет на него сумму кредита. Сумма кредита в размере 276067,00 рублей, на 60 месяцев (до 17 ноября 2017 года), под 24.9% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №... согласно которому право требования задолженности по кредитному договорам уступлено ООО «ЭОС», в том числе по договору с Кибизовой С.М.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 381192,06 рублей. На момент переуступки права требования остаток по основному долгу составил 271702,97 рублей. Сумма процентов на момент предъявления иска – 109 489,09 рублей.

07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы вынесен судебный приказ №2-664/2020 о взыскании с Кибизовой С.М. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности, который определением мирового судьи от 27 октября 2020 года отменен.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Кибизовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года в размере 381 192,06 рублей, а именно: просроченного основного долга – 271 702,97 рублей, процентов – 109 489,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 7011,92 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании кредитной задолженности, заявленных ООО «ЭОС» к Кибизовой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты заемщика от 17 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Кибизовой С.М. заключен договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 276067,00 рублей под 24.9% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного взноса – 8087,00 рублей, дата платежа – 17 число каждого месяца (л.д. 17, 19). Имеется график платежей.

Права кредитора в результате уступки принадлежат ООО «ЭОС». При подписании анкеты заявителя, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Ответчик нарушала сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается расчетом сумм задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредиту составляет 381192,06 рублей, из них: - сумма остатка основного долга – 271702,97 рублей (последнее гашение основного долга произведено 19 января 2015 года), проценты – 109489,09 рублей (последнее гашение произведено 17 марта 2015 года).

Данный расчет составлен арифметически верно, соответствует графику, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Также ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, констатируя даты вынесения и отмены судебного приказа, дату обращения с иском (17 мая 2021 года), не указывает с какого числа начал течь срок исковой давности и к какой из названных судом дат он истек.

За вынесением судебного приказа истец обратился 26 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы вынесен судебный приказ о взыскании с Кибизовой С.М. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи от 27 октября 2020 года, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности продляется на 203 дня.

С данным иском в суд истец обратился 17 мая 2021 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов по ежемесячным платежам по 15 октября 2017 года, при этом платежи по спорному кредитному договору за период с 16 октября 2017 года по 18 ноября 2019 года не пропущены к взысканию.

На основании изложенного, с Кибизовой С.М. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года не пропущена к взысканию задолженность в размере 210 167,95 рублей, из которых: 161 290,66 рублей – основной долг, 48 877,29 рублей – проценты.

В апелляционной жалобе истец приводит исчисление срока исковой давности так, как если бы не было судебного приказа, но при этом в апелляционной жалобе указывает, что срок не тек и 203 дня пока шло приказное производство, выражает в целом несогласие с применением срока исковой давности и в просительной части просит удовлетворить иск. В связи с изложенным оснований ограничиваться расчетом в жалобе не имеется, судебная коллегия, проверяя доводы приходит к выводу о том, что исковая давность не истекла для платежей, начиная с 16 октября 2017 года.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 865,67 рублей с учетом удовлетворенной части иска на 55,13%.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» к Кибизовой С.М. исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кибизовой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору от 17 ноября 2014 года №... основной долг в размере 161290,66 рублей, проценты в размере 48877,29 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кибизовой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины 3865,67 рублей.

Председательствующий                        А.Р. Низамова

Судьи:                                    Ю.Ю. Троценко

                                        Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.

Справка: судья Фаррахов Д.К.