Решение по делу № 2-3066/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3066/2018

Изготовлено 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 июля 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Стражник» о взыскании денежных средств,

установил:

Между Базаровым А.Г. и ООО «ЧОО «Стражник» 30 мая 2017 года заключен договор займа о предоставлении ООО «ЧОО «Стражник» денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок до 31.12.2017 года, заем предоставлен путем внесения в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, 29 мая 2017 года Базаровым А.Г. были перечислены денежные средства за ООО «ЧОО «Стражник» на счета УФССП России по Ярославской области в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 289 824,33 рублей.

Базаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Стражник», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму долга по договору займа 300 000 рублей, неустойку по договору займа (штраф) в размере 45 300 рублей, сумму неосновательного обогащения 289 824,33 рублей.

В судебное заседание истец Базаров А.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Базарову А.А., Тихуну И.Н.

Представители истца по доверенностям Базаров А.А., Тихун И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные текстам исковых заявлений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между Базаровым А.Г. и ООО «ЧОО «Стражник» 30 мая 2017 года заключен договор займа о предоставлении ООО «ЧОО «Стражник» денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером с назначением платежа по договору займа от 30.05.2017 года, то есть сроком до 31.12.2017 года (л.д. 28). Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ООО «ЧОО «Стражник» 300 000 рублей

25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата долга, ответа на которую не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа)

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено и надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, что сумма займа ООО «ЧОО «Стражник» не возвращена истцу до настоящего времени.

Таким образом, требования Базарова А.Г. о взыскании суммы займа с ООО «ЧОО «Стражник» основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку договор займа от 30 мая 2017 года ответчиком подписан не был (л.д. 54-55), суд приходит к выводу о несогласованности условий договора займа в части установления штрафа в размере 01,% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем, при несогласованных условиях договора займа, суд считает заем беспроцентным, при отсутствии доказательств иного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, и отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа по договору займа.

Поступление денежных средств в сумме 289 824,33 рублей, перечисленных от истца на счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в счет погашения задолженности за ООО «ЧОО «Стражник, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными квитанциями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев представленные представителями истца документы о предоставлении ответчику денежных средств в сумме заявленных исковых требований, фактическом перечислении на счета судебных приставов данных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику безосновательно; доказательств обратного им представлено не было, а потому указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из отношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает признаков безвозмездности получения денежных средств ответчиком, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того обстоятельства, что денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 289 824,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

р е ш и л :

Исковые требования Базарова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Стражник» в пользу Базарова Александра Геннадьевича денежные средства в сумме 289 824,33рублей задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, а всего 589 824,33 рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По окончании указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова