Решение по делу № 33-14219/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-14219/2018

Судья Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Зарецкого Владимира Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зарецкого Владимира Сергеевича к Тарантиной Ксении Анатольевне о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зарецкий В.С. обратился в суд с иском к Тарантиной К.А. о возмещении ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах просит Зарецкий Владимир Сергеевич указывая, что факт управления транспортным средством Тарантиной К.А. установлен. У стороны истца не было возможности ознакомиться с экспертным заключением, а так же изменить предмет и размер исковых требований. Тарантина К.А. не отрицает своей вины, в связи с чем обязана возместить причиненный вред.

В дополнительной апелляционной жалобе Зарецкий В.С. указывает, что Тарантина К.А. не отрицала, что находилась за рулем во время затопления автомобиля. Сам факт того, что ее попросил покатать Вдовиченко П.А, не является основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб. Сторона истца неоднократно ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи, однако ей было отказано, в связи с чем нарушил права истца. Указывают, что заключение специалиста ООО «Бизнес-Фактор» является недопустимым доказательством. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы в ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» по месту нахождения транспортного средства и поврежденных деталей. В назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

От Тарантиной К.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2017 года Зарецкий В.С., являясь собственником транспортного средства «INFINITI FX 35», г/н **, передал указанный автомобиль в пользование 3-му лицу Вдовченко П.А. для поездки в п.Териберка Мурманской области. После возвращения ему транспортного средства Вдовченко П.А., при осмотре автомобиля Зарецкий В.М. обнаружил, что бортовой компьютер выдает ошибки и автомобиль работает в аварийном режиме, на первом переднем колесном диске имеется царапина, а также погнут усилитель переднего бампера.

В соответствии с Заказ-нарядом № 190 от 28 июля 2017 года стоимость диагностики транспортного средства составила3 000 руб.

На основании Заказ-наряд № 197 от 01 августа 2017 года и Заказ-наряда № 210 от 28 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в общем размере 228930 руб. Выполнение и оплата оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об оплате. Стоимость услуг транспортной компании ООО «ПЭК» по перевозке запасных частей составила 2 042,28 руб. Стоимость услуг ИП З. по эвакуации ТС составила 7 000 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Тарантиной К.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 231 930 руб., стоимость услуг эвакуатора – 7 000 руб., транспортные расходы – 2 042,28 руб., а всего – 240 972,28 руб., судебные расходы: 5 609,72 руб. – расходы по оплате госпошлины; юридические и представительские расходы – 15 000 руб., а всего – 20 609,72 руб.

Отказывая Зарецкому В.С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик Тарантина К.А. является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между ее действиями и полученными механическими повреждениями транспортного средства Зарецкого В.С., отраженных в заказ-наряде № 190 от 28 июля 2017 года не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

26 августа 2017 года истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г.Мурманску.

Из письменных объяснений 3-его лица Вдовченко П.А., имеющихся в материале проверки КУСП № ** от 26 августа 2017 года следует, что 21 июля 2017г. он попросил автомобиль «INFINITI FX 35», г/н ** у Зарецкого В.С. с целью поездки с друзьями в п.Териберка Мурманской области. Все вместе приехали в район п.Териберка, на песчаный пляж, вдоль Баренцева моря. Тарантина Ксения села на водительское сиденье, сказала им, что хочет покататься. В какой то момент во время отлива Тарантина заехала на отмель и стала разворачиваться. При этом автомобиль увяз в песке и не мог больше никуда двигаться. Он, выйдя из автомобиля, увидел неподалеку автомобиль «ЛандКрузер» водитель которого по его просьбе попытался вытянуть автомобиль «INFINITI FX 35», г/н ** с мели на более твердую почву, однако у него этого сделать не получилось. При этом при попытке втянуть автомобиль у «INFINITI FX 35» погнулась часть усилителя переднего бампера. Впоследствии на пляж стала прибывать вода с моря и автомобиль «INFINITI FX 35» стало затапливать прибывающей водой. В итоге затопленным автомобиль оказался по двери и вода попала внутрь автомобиля. Впоследствии вытащили автомобиль «INFINITI FX 35» с мели при помощи трактора, который металлическим тросом обмотав правое переднее колесо. В результате произошедшего на диске переднего правого колеса образовалась царапина.

Из письменных объяснений ответчика Тарантиной К.А., имеющихся в материале проверки КУСП № ** от 26 августа 2017 года следует, что 22 июля 2017 года она вместе с супругом и своими знакомыми Вдовченко П.А., М., К., Г. находились в п.Териберка Мурманской области на берегу Баренцева моря. Вдовченко П.А. попросил ее прокатить по берегу его и Анастасию. Она села за руль автомобиля, Вдовченко П.А. с М. находились в лежачем положении на расправленных сиденьях. Вдовченко П.А. устно направлял куда ему ехать и где разворачиваться. В какой то момент автомобиль забуксовал в песке и далее предпринимались попытки его достать. Далее стали толкать автомобиль, однако он только более погружался в песок. Впоследствии автомобиль был с помощью трактора вытянут из песка.

Постановлением ОМВД России по Кольскому району г.Мурманска в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Тарантиной К.А. отказано.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заказ-наряд № 190 от 28 июля 2017г. ООО «НордАвто», котором подтверждены работы по диагностике автомобиля на сумму 3 000 руб. и в котором даны рекомендации по замене следующих деталей: блок управления ДВС (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок управления подушек безопасности AIR BAG SRS (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), рулевой наконечник левый (обнаружен люфт), рулевая тяга левая (обнаружена деформация), блок предохранителей (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок управления подогревом и вентиляций водительского сидения (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок управления водительским сидением (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок управления климат контролем и камерами (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), сиденье водительского в сборе с моторами (обнаружена неисправность, окисление электромоторов и всех контактов), блок розжига ксеновой лампы передней правой головной фары (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок розжига ксеноновой лампы передней левой головной фары (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок розжига ксеноновой лампы передней правой противотуманной фары (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок розжига ксеновой лампы передней левой противотуманной фары (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), датчик подушки безопасности передней левый (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), блок кнопок управления и регулировки водительского сидения (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), подушка безопасности водительского сидения (обнаружена неисправность, окисление микросхемы и всех контактов), усилитель переднего бампера (обнаружена деформация буксировочного крюка), ремень безопасности с пиропатроном передний левый (обнаружена неисправность, окисление всех контактов). После замены вышеперечисленных элементов необходимо провести регулировку – схождение колес).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доказательству, поскольку в нем отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между повреждениями, выявленными в автомобиле и действиями Тарантиной К.А.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком Тарантиной К.А. было представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № 316/2018 от 24 июля 2018 года, выводы которого допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле «INFINITI FX 35», г/н ** образовались именно в результате действий ответчика.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить вину ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарантина К.А. фактически признавала факт причинения ущерба автомобилю Зарецкого В.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных материалах дела. Тарантина К.А. признавала лишь факт управления автомобилем.

Вопреки позиции Зарецкого В.С., нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, так в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи было отказано истцу по объективным причинам, вызванным отсутствием технической возможности и заявлением указанного ходатайства непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании 17 июля 2018 года разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, рассмотрения дела по существу не проводилось.

Более ходатайств от истца о проведении судебных заседаний с использованием средств видео-конференц связи в адрес Индустриального районного суда г.Перми не поступало.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, в связи с его поступлением после окончания судебного заседания и постановки решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие заключения ООО «Бизнес-Фактор» требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», так же подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, однако указанное заключение не содержит выводов специалиста относительно какой либо стоимости транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на субъективное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2018 года по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Зарецкого Владимира Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи