Решение по делу № 2а-507/2019 от 16.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабинович С.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о признании незаконным действия в части не отнесения уплаченных пени на доходы физических лиц в счет уплаты пени по соответствующим КБК и ОКТМО, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович С.М. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является плательщиком налога на доходы физических лиц. За отчетный период 2016-2017 он произвел оплату налога в сумме 65 000 рублей, а также пени в размере 3366,57 рублей и 1291,10 рублей. МИФНС №1 по Астраханской области направлено требование №98444 об уплате налога и пени за 2016-2017 в общей сумме 65 568,75 рублей. Согласно расчету по состоянию на 25.12.2018 за административным истцом числится задолженность по уплате налога за 2016-2017 в сумме 65 000 рублей и пени в размере 881, 83 рублей. Проведенной проверкой установлено, что при заполнении платежных документов истцом неверно указаны КБК и ОКТМО. 05.02.2019 административным истцом подано заявление в МИФНС №1 по Астраханской области в просьбой разыскать и разнести по КБК и ОКТМО оплаченные 30.11.2018 налоги и пени по ним. Из ответа МИФНС №1 по Астраханской области от 28.02.2019 следует, что квитанции по НДФЛ отображены в лицевом счете на КБК 1821010203001100110 ОКТМО 12701000. По состоянию на 18.03.2019 у истца имеется переплата по налогу в сумме 4657,67 рублей и задолженность по уплате пени в размере 4727,66 рублей. Однако истец обращался с заявлением о распределении уплаченных сумм налога и пени в соответствии с назначением платежей и не просил всю сумму зачислять в счет налога на доходы. Считает, что действия МИФНС №1 по Астраханской области в части неотнесения суммы пени, уплаченной 30.11.2018, в счет уплаты пени по правильным КБК и ОКТМО незаконными. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия МИФНС №1 по Астраханской области в части не отнесения уплаченных пени на доходы физических лиц в счет уплаты пени по соответствующим КБК и ОКТМО, обязании устранить допущенное нарушение.

От представителя административного ответчика начальника МИФНС №1 по Астраханской области поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения административного дела, в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель административного ответчика Осипова В.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 №04-28/13, в судебном заседании ходатайство поддержала, просила административное дело оставить без рассмотрения.

Административный истец Рабинович С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление его интересов в суде Никулину Е.С.

Представитель административного истца Никулина Е.С., действующая на основании доверенности от 18.09.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013), то есть 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01 января 2014 года, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому перечисленные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Указанная правовая позиция повторена в п. 28 раздела VIII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.).

По настоящему делу административным истцом не заявлены требования имущественного характера, в том числе об оспаривании взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для таких требований применительно к приведенным законоположениям процедура судебного контроля возможна только после соблюдения административными истцами досудебного порядка урегулирования спора. В противном случае предмет судебной проверки отсутствует, что также подтверждено разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Таким образом, учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по настоящему делу в силу императивных норм федерального закона

Как установлено в судебном заседании, административный истец обращался в Инспекцию о розыске и разнесению платежей по КБК и ОКТМО, оплаченные 30.11.2018.

Между тем, указанное обращение не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, регламентированного п. п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с указанным требованием Рабинович С.М. имеет право обратиться в суд только после обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области об оставлении без рассмотрения административного дела по исковому заявлению Рабинович С.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о признании незаконным действия в части не отнесения уплаченных пени на доходы физических лиц в счет уплаты пени по соответствующим КБК и ОКТМО, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Административное дело по исковому заявлению Рабинович С.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о признании незаконным действия в части не отнесения уплаченных пени на доходы физических лиц в счет уплаты пени по соответствующим КБК и ОКТМО, обязании устранить допущенное нарушение – оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, предусмотренный частью 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                  Л.И. Бавиева