Решение по делу № 33-2170/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Адаменко Е.Г.,

судей          Самойловой Е.В.,

                    Сокола В.С.,

при секретаре     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Татаровой Алиме Мустафаевны к администрации города Бахчисарая Республики Крым, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Булгаренко Светлана Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Татаровой Алиме Мустафаевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2019 года Татарова А.М. обратилась в суд с иском к администрации города Бахчисарай Республики Крым, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 11 января 2019 года состоявшимся и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 января 2019 года между ней и Сайдамировой Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора она приняла данную квартиру путем подписания акта приема-передачи. Также ей были переданы ключи от квартиры, правоустанавливающие документы, абонентские книжки, и она фактически стала проживать в данной квартире. Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 11.01.2019 года в Госкомрегистре не представилось возможным, поскольку 19.01.2019 года Сайдамирова Д. умерла. Считает, что договор дарения является состоявшимся, так как подписан и исполнен сторонами, оформлен надлежащим образом и никем не оспорен.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Татаровой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Татарова А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что договор дарения, заключенный между ней и Сайдамировой Д., отвечает требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и полностью исполнен сторонами путем передачи ей объекта недвижимости.

Суд не учел, что возникновение права собственности на квартиру, приобретенную по договору дарения от 11.01.2019 года, законодатель связывает исключительно с передачей имущества одаряемому, а не с государственной регистрацией договора дарения.

В судебном заседании истец Татарова А.М. и ее представитель Барсуков Р.О. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Булгаренко С.В., представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татаровой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора дарения состоявшимся и признании за истцом права собственности на квартиру на основании данного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 06.05.2009 года Сайдамирова Д. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

11.01.2019 года между Татаровой А.М. и Сайдамировой Д., умершей 19 января 2019 года, в письменной форме составлен договор дарения, в соответствии с которым Сайдамирова Д. подарила Татаровой А.М. квартиру № <данные изъяты>.

Данный договор содержит подписи от имени Татаровой А.М. и Сайдамировой Д., однако государственная регистрация данного договора не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаровой Алиме Мустафаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: