Решение по делу № 2-4047/2020 от 04.09.2020

Дело 2-4047/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004886-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Корневу Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами при неисполнении решения суда,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с Корнева В.В. сумму неустойки в размере 112 366,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 447,33 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.05.2014 по делу № 2-44/2014 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Корневу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 26.06.2010. на сумму 240 039,57 руб., так же взысканы расходы по оплате госпошлины 5 600,39 руб. ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный лист ВС № 011284500 на взыскание с Корнева В.В. суммы задолженности. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика службой судебных приставов произведено 23.10.2014. За период с 23.10.2014 по 08.08.2019 с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере 37 378,20 руб. Все это время ответчик пользовался указанными денежными средствами с учетом частичных выплат. В связи с этим в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика заввлена ко взысканию неустойка за период с 24.06.2014 (дата вступления в законную силу решения суда) по 10.08.2020 (дата направления искового заявления в суд), рассчитанная с учетом частичной оплаты долга. на общую сумму112 366,68 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

Ответчик в иск не признал, представил суду письменные возражения. В которых указал, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. В данном случае, взыскать проценты по общему правилу можно лишь за последние 3 года, т.е. с 05.09.2017. Определить сумму задолженности на дату предъявления иска в суд не представляется возможным, так как истец не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований.? Ответчик полагает, что размер неустойки за период с 05.09.2017 явно будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным до 05.09.2017, отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 23.05.2014 исковые ООО СК «Цюрих» к Корневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Корнева В.В. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения материального ущерба 240 039,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Цюрих» к Корневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказано (л.л.д.14-17).

Решением № 2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015 в устав общества внесены изменения, изменено фирменное наименование с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (л.л.д.85-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Решение вступило в законную силу 19.07.2014.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, 19.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 87525/16/50033-ИП.

Согласно представленным в материале дела копиям платежных поручений, в период с 23.10.2014 по 08.08.2019 с банковского счета должника производились удержания, в общей сумме размер взысканной суммы составил 37 378,20 руб., в полном размере сумма задолженности взыскана не была (л.л.д.20-69).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В контексте приведенных выше норм права, если ответчик не исполнил решение суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с должника процентов по правилам ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу изложенных разъяснений пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 19.07.2014, после чего в период с 23.10.2014 по 08.08.2019 с банковского счета должника производились удержания взысканных судом денежных сумм, суд полагает заявленный истцом допущенный ответчиком период просрочки выплаты истцу указанных в расчете денежных средств правильным.

Проверив сам расчет заявленной порядке ст.395 ГК РФ ко взысканию денежной суммы, суд также находит его по существу правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года, предшествующие обращению в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В этой связи судом принят расчет процентов ответчика, который соответствует правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ, распространяющиеся на рассматриваемый период просрочки исполнения решения, ограничивают уменьшение суммы процентов, предусмотренные договором, и не распространяется на проценты, взыскиваемые на основании закона, как в настоящем случае.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда и требующих дополнительной проверки требований иска, сторонами не заявлено, соответствующих доказательств– не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 537,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Корневу Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами при неисполнении решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Владимира Владимировича в пользу ООО «Зета Страхование» проценты за просрочку исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 23.05.2014 за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 44 576,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 537,31руб.

Во взыскании денежных сумм в размере и за период, превышающих установленные судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.11.2020.

Судья