Решение по делу № 33-1304/2023 от 18.01.2023

Судья Замотринская П.А.             Дело № 33-1304/2023

№ 2-1636/2022

64RS0047-01-2022-002157-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой А.Г, к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Клепиковой А.Г, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Клепиковой А.Г. - адвоката Фроловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепикова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец ФИО5
в 1969 году получил квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает она. Вместе с квартирой ему был выделен гараж в хозяйственном блоке б/н, расположенный во дворе дома по адресу:
<адрес>. Гараж в настоящее время в собственность не оформлен. Имеется техническая документация на строительство гаража, полученная в установленном законом порядке: техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с приложением схемы земельного участка хозяйственных блоков и гаражей от 20 апреля 1960 года, план усадебного участка и описание технических строений хозяйственных блоков и гаражей от 30 августа 1965 года, разрешение Октябрьского районного совета депутатов трудящихся исполнительного комитета. Блоки хозяйственно-бытового назначения и гаражи были построены в 1962 году с разрешения Саратовского Электротехнического завода МПС по согласованию с домовым комитетом и архитектурным отделом города Саратова на земельном участке, площадью 3 753 кв.м, часть которого в размере 1 101,9 кв.м выделена под строительство жилого строения, часть в размере 112,5 кв.м - под строительство надворных построек.

На основании изложенного просит суд признать за Клепиковой А.Г. право собственности на недвижимое имущество - гараж в хозяйственном блоке б/н, площадью 16,9 кв.м, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Клепикова А.Г., не согласилась с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Также она выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что уже имеются решения судов, где другие собственники зарегистрировали право собственности на гаражи. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1969 году отец истца ФИО5 получил квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает Клепикова А.Г.

Вместе с квартирой был выделен гараж в хозяйственном блоке б/н, расположенный во дворе вышеуказанного жилого дома.

Клепикова А.Г. пользуется гаражным боксом, условный №, площадью 16,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Из заключения экспертизы ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-882/2022, от 11 июля 2022 года № 129/2022 следует, что гаражный бокс, условный №, площадью 16,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>,

- расположен за границами земельного участка, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 3 706 кв.м, и который необходим для эксплуатации и нужд собственников.

- соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

- подземные коммуникации в месте нахождения нежилого помещения не проходят (л.д. 119-153).

В экспертизе также указано, что никаких дополнительных документов по выделению земельного участка для строительства указанного гаража не представлено.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве эксперта ФИО6 подтвердил данное заключение, пояснил суду, что гаражный бокс, условный №, расположен за границами земельного участка, выделенного для его строительства. Также эксперт показал указанный гаражный бокс на схеме, из которой четко усматривается, что весь гаражный бокс № расположен за пределами границ земельного участка площадью 3 706 кв.м, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и для обеспечения других нужд собственников, в том числе и строительства гаражей.

На плане земельного участка от 30 августа 1965 года, на который ссылается истец, имеются другие гаражи, однако, гаражный бокс условный №, площадью 16,9 кв.м, которым в настоящее время пользуется Клепикова А.Г., отсутствует (л.д. 86-87).

Из схемы расположения строений и сооружений на кадастровом плане территорий, выполненной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» в дополнение к экспертному исследованию № 178/2021 от 20 августа 2021 года, усматривается, гаражный бокс условный №, площадью 16,9 кв.м, которым в настоящее время пользуется Клепикова А.Г. немного сдвинут относительно расположенных рядом гаражных боксов и находится за пределами границ жилого дома (л.д. 66-67).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 219, 222 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что Клепиковой А.Г. или ее отцу выделялся земельный участок для строительства гаражного бокса. В связи с чем исходя из иных доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы), пришел к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, установленные ранее решениями судов по гражданским делам о признании за гражданами права собственности на гаражи, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеют различный субъектный состав участников процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи