Решение по делу № 33-6271/2018 от 29.10.2018

                   Дело № 33-6271/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Майбуровой Т.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 августа 2018 г., с учетом определения Сысольского районного суда Республики Коми от 3 октября 2018 г. об исправлении описки, по которому

взыскано с Майбуровой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № ... от 30.04.2014 по состоянию на 09.07.2018 в размере ...., в том числе: основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитными средствами в размере ....

Взыскано с Майбуровой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» .... - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Майбуровой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования ... от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере ... в том числе: основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитными средствами в размере ... руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ...., указав в обоснование, что 30 апреля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась указанная сумма задолженности.

Майбурова Т.В. в судебном заседании участия не приняла, в письменных возражениях на иск требования не признала в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности, просила об уменьшении процентов, считая их завышенными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майбурова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору ... от 30 апреля 2014 г., заключенному между сторонами путем подписания «заявления клиента о заключении договора о кредитовании» ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Майбуровой Т.В. кредит в сумме ... руб. на срок – 36 месяцев по процентной ставке 33,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и не включающих в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

При заключении кредитного договора, ответчик располагала необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выписками фактических операций по кредиту, а также расчетом задолженности по кредиту.

По состоянию на 9 июля 2018 г. у Майбуровой Т.А. перед ПАО КБ «Восточный» образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 60612,02 руб.

Размер образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом, проверив который, суд с размером предъявленной к взысканию суммы согласился, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона. Стороной ответчика доказательств возврата денежных средств по кредитному договору суду представлено не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после вынесения судебного приказа проценты не начисляются, являются ошибочными. Судебный приказ был отменен, а право кредитора на начисление процентов за пользование кредитом не прекращалось, поскольку кредитный договор до настоящего времени, не расторгнут.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как следует из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе последний платеж Майбуровой Т.В. внесен 31 июля 2015 г.

Банк обратился за судебной защитой к мировому судье Койгородского судебного участка Республики Коми и 6 октября 2017 г. по результатам подачи заявления вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который определением мирового судьи от 18 октября 2017 г. отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 25 июля 2018 г., через почтовое отделение, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер платы по страхованию несостоятельны, поскольку начисление и внесение указанных платежей, материалами дела не подтверждается.

Позиция Майбуровой Т.В. о завышенном размере процентов судебной коллегией отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора Майбурова Т.В. согласились с его условиями, действуя добросовестно должна была самостоятельно оценивать степень риска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбуровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи