Решение по делу № 33-4368/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-005162-26

Дело №2-537/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело №33-4368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Любобратцевой Н.И.,

- Матвиенко Н.О.,

при секретаре            - Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконным приказа № от 03.10.2022г.; восстановлении в должности <данные изъяты> ГБУЗ РК «Ёлочка»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 02.09.1996г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Ёлочка» в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ёлочка» от 03.10.2022г. уволена по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ. Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку какого-либо физического насилия над ребенком не применяла, грубых высказываний и оскорблений в отношении него не допускала.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены; признан незаконным приказ № от 03.10.2022г. о применении к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.336 п.2 ТК РФ и приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> уволена 04.10.2022г. и прекращено действие трудового договора от 28.04.2015г. №; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» с 05.10.2022г.; взыскано с ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в лице главного врача подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильному применению норм материального права.

Так, апеллянт указывает, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии со стороны истца действий, которые можно квалифицировать как факт применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием. Все дети, находящиеся в Учреждении, являются особенными с различной степенью нарушения здоровья, как и ФИО3, который подвергся физическому и психическому насилию со стороны истицы, что выразилось в принудительном кормлении ребенка против его воли с применением физического и психического насилия над воспитанником (запрокидывание головы, удержание конечностей), что свидетельствует о допущенных нарушениях норм профессионального поведения воспитателя.

Также автор жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Представитель третьего лица ФИО6 указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО2 предоставила суду в рамках данного дела заключение, согласно которому полагает, что увольнение истца произведено незаконно, физического либо психического насилия над воспитанником истцом не допущено, потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.1996г. ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в Крымский Республиканский Дом ребенка; 01.09.2005г. переведена воспитателем для работы в группу ВИЧ-инфицированных детей; Крымский Республиканский дом ребенка «Ёлочка» переименован в Крымское Республиканское учреждение «Дом ребенка «Ёлочка»; 20.01.2015г. Крымское Республиканское учреждение «Дом ребенка «Ёлочка» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», что подтверждается данными трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.21-24, 73-80).

24.06.2022г. года на имя главного врача ГБУЗРК «Дом ребёнка «Ёлочка» от заместителя главного врача по безопасности ФИО7 поступила Докладная записка, согласно которой, в связи с неоднократно поступавшими обращениями сотрудников, ему было поручено просмотреть архивы видеозаписей с видеорегистраторов учреждения. При просмотре записей обнаружились факты неоднократного жестокого обращения при кормлении воспитателем ФИО1 ребенка группы № (т.1 л.д.132).

Приказом главного врача №1 от 24.06.2022 года, на основании вышеуказанной докладной записки, приказано провести служебное расследование в отношении Карпаченко Т.Н., по результатам которого дать заключение; в приказе указано на привлечение к проведению служебного расследования ряда должностных лиц Учреждения (т.1 л.д.133).

Согласно заключению педагога-психолога о действиях в видеоматериалах от 03.06.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 22.06.2022, действия в отношении ребенка в видеоматериале от 03.06.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 22.06.2022, могут указывать на психологическое и физическое воздействие на ФИО3 (т.1 л.д.152).

Согласно Протокола № заседания комиссии по служебным расследованиям от 13.07.2022 года, на котором также присутствовала ФИО1, при рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО1, было решено: взять с <данные изъяты> ФИО1 письменное объяснение о причинах выявленных нарушений для решения о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.134-135).

13.07.2022г. ФИО1 вручено Уведомление № от 13.07.2022 года о необходимости дать письменные объяснения по факту заседания комиссии по служебных расследованиям от 13.07.2022 года (т.1 л.д.136).

Приказом № от 14.07.2022г. служебное расследование в отношении ФИО1 продлено до окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, а также выполнения необходимых действий, направленных на проверку в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка (т.1 л.д.137).

15.07.2022г. <данные изъяты> ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ РК «Дом ребёнка «Ёлочка» предоставлена объяснительная записка, согласно которой ФИО1 не признала, что на фрагментах видео она проявляет жестокое физическое обращение с ребенком (т.1 л.д.138-145).

Согласно Протокола № заседания комиссии по служебному расследованию в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» от 03.10.2022 года, комиссией принято решение о применении к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно статьи 336 п.2 ТК РФ (т.1 л.д.160).

Приказом главного врача № от 03.10.2022г. применена к <данные изъяты> ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (т.1 л.д.161).

ФИО1 с приказом ознакомлена под подпись, указала на несогласие с приказом.

Приказом № от 03.10.2022г. ФИО1 <данные изъяты>, уволена 04 октября 2022 года и прекращено действие трудового договора от 28.04.2015 года №, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, пункт 2 статьи 336 ТК РФ. Основание - приказ № от 03.10.2022 года (т.1 л.д.86).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.336 ТК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении ребенка ФИО3

Судом также указано, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности и предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию.

Из содержания видеоматериала, который в том числе был предметом исследования комиссии по служебным расследованиям, созданной на основании приказа главного врача № от 24.06.2022г. с целью проведения служебного расследования в отношении ФИО1, работодателем установлено, что <данные изъяты> ФИО1 проявляет жестокое физическое обращение с ребенком, а именно: организация подготовки и кормления ребенка ФИО3, которое проводилось с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологического режима (несоблюдение спецодежды), не соблюдение культурно-гигиенических навыков у ребенка перед приемом пищи, кормление ребенка с применением физической силы, насильственных действий, а также психическое насилие над воспитанником (т.1 л.д.106, 134).

Из указанного видеоматериала, на котором зафиксировано кормление воспитанника Учреждения ФИО1 05.06.2022г., 10.06.2022г., 11.06.2022г., 22.06.2022г., усматривается, что при кормлении воспитанника Учреждения (ФИО3) ФИО1 ограничивала двигательную активность ребенка, принудительно удерживала конечности ребенка, запрокидывала голову, с применением интенсивного способа кормления (достаточно короткие промежутки времени), не дожидаясь, в том числе, пока ребенок проглотит пищу, чем явно подавляла волю ребенка, вызывала у него негативную реакцию, что выражалось в плаче ребенка, попытках его вырваться из зафиксированного положения и явно свидетельствует о применении к ребенку насильственных физических и психологических методов.

При этом, на видеофайлах 03.06.2022г., 28.06.2022г., 30.06.2022г. зафиксировано кормление того же самого ребенка – воспитанника Учреждения, которое проводилось иными воспитателями; при этом, воспитатели спокойно, без применения какого-либо физического воздействия кормят ребенка, а последний в свою очередь спокойно, без наличия со стороны ребенка сопротивления, недовольства, плача и т.п. осуществляет прием пищи.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 (медицинская сестра Учреждения); ФИО9 (медицинская сестра Учреждения), ФИО10 (медицинская сестра Учреждения); ФИО11 (младшая медицинская сестра Учреждения); ФИО12 (младшая медицинская сестра Учреждения), работа которых непосредственно связана с детьми в группах, в том числе участвовавших в кормлении воспитанников Учреждения, указали на наличие со стороны истца физического и психологического давления по отношению к ФИО3 при его кормлении (т.1 л.д.208-217; т.2 л.д.65-69).

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 (специалист по социальной работе), которая непосредственно не контактирует с воспитанниками Учреждения, в должностные обязанности которой входит представительство законных интересов в различных инстанциях, а также ФИО14 (старший воспитатель), непосредственно которой подчинялась истец, уволенной из Учреждения на момент допроса в качестве свидетеля, не опровергают имеющиеся в дела доказательства, являются субъективным восприятием просмотренного видеоматериала; при этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО13 непосредственно не контактирует с воспитанниками Учреждения, а ФИО14 уволилась из Учреждения ввиду возникшего конфликта, как она показала в судебном заседании.

В материалах дела имеется заключение педагога-психолога Учреждения ФИО15, согласно которому действия в отношении ребенка в видеоматериале от 05.06.2022г., 05.06.2022г., 11.06.2022г., 22.06.2022г. могут указывать на психологическое и физическое воздействие на ФИО3 (т.1 л.д. 152).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» является специализированным Учреждением, в котором все дети (воспитанники) относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с заболеваниями центральной нервной системы и расстройствами психики, с нарушением слуха и зрения, ВИЧ-инфицированные дети со слабыми клиническими проявлениями, которые требуют особых методов воспитания.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1, занимающей должность воспитателя Учреждения ответчика, имело место физическое и психическое насилие над воспитанником Учреждения – ФИО3, ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности данного факта ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суждения суда первой инстанции, что в ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретных фактов применения педагогическим работником в отношении воспитанника, комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью воспитанника в процессе воспитательной деятельностью воспитателем по сути без приведения подтверждающих такие факты доказательств противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что при применении педагогическим работником подобных методов воспитания, связанных с физическим (или) психическим насилием над личностью воспитанника, не требуется безусловного наступления каких-либо неблагоприятных последствий для детей (как-то телесные повреждения в случае физического насилия, любые психические проявления - при применении психического насилия), поскольку не требует дополнительного доказывания факт того, что любое насилие в отношении ребенка, имевшее место в раннем возрасте ведет к самым различным последствиям как в период взросления ребенка, так и при формировании характера, личности детей.

Основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью, в том числе и однократного.

Установленные судебной коллегией обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения был соблюден.

Учитывая, что истец ФИО1 является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении несовершеннолетнего воспитанника в специализированном учреждении для детей, с учетом наличия у ребенка соответствующего заболевания, статуса «ребенок-инвалид», является не педагогическим и недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному, а выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании ч. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилие над личностью воспитанника произведено законно, ввиду чего заявленные ею исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.И. Любобратцева

Н.О. Матвиенко