Решение по делу № 2-1/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Вилюнова М.А., при секретаре Лихобабиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/18 по иску Саведчука Евгения Евгеньевича к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Саведчук Е.Е. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «Тандер» указав, что 29.10.2015 г. истец приобрел радар - детектор марки Вистлер WH - 138ST за 2880 рублей. В процессе эксплуатации у радара выявился недостаток: аппарат не работает. 30.06.2017 г. истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции соглашение истца адресатом получено. Однако ответчик АО «Тандер» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика АО «Тандер» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику АО «Тандер», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика АО «Тандер» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к <ОБЕЗЛИЧЕНО>требований, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 2880 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования истца о возврате стоимости товара в сумме - 2900 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования истца о возврате товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 8524 рубля. Указал, что радар-детектор был приобретен истцом <ДАТА2> В процессе эксплуатации радар перестал работать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи в добровольном порядке. <АДРЕС> соглашение было отправлено по средствам почтовой связи, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Пояснил, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право обратиться в течение 2-х лет с претензией по качеству товара к продавцу, и в течение 3-5 лет к производителю.  При предъявлении претензии продавец не проверил товар на соответствие качеству, между тем,  был обязан в соответствии с п.5 ст. 18 ЗПП принять товар, в том числе после окончания гарантийного срока. Считает, что размер неустойки рассчитан верно, с момента подачи претензии. <АДРЕС> мог провести проверку качества, однако не сделал этого. Возражал против снижения неустойки, поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства, что повлияло бы на сумму взыскания. Штраф не может быть снижен, так как он взыскивается в обязательном порядке согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2>в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. Гарантийный срок на приобретенный истцом радар-детектор марки Вистлер WH138ST составляет 1 год, что не оспаривается истцом. На момент обращения истца с требованием об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи (а фактически - о возврате уплаченных денежных средств и оплате неустойки) установленный производителем гарантийный срок истек. Сведений о том, что в пределах указанного срока втоваре обнаружились недостатки, истец не представил, с соответствующими требованиями не обращался. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичное правило установлено ч. 5 ст. 503 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки и убытков не обоснованы по причине необоснованности основного требования. Требование о компенсации морального ущерба не обосновано, поскольку действия ответчика правомерны, вины АО «Тандер» в причинении морального вреда нет. Само наличие нравственных страданий истца ответчик ставит под сомнение, поскольку не представлено никаких доказательств. В удовлетворении данного требования должно быть отказано.  Также указал, что расчет неустойки произведен неверно, неустойка должна быть рассчитана с момента ознакомления ответчика с судебной экспертизой, поскольку результат экспертизы является доказательством того, что товар имеет дефект, кроме того, неустойка превышает стоимость товара, ее размер является завышенным. Сумму морального вреда считает завышенной. Размер суммы на оплату юридических услуг просил снизить. Также не согласен с суммой экспертизы, которую истец провел самостоятельно уже после подачи искового заявления в суд. В случае вынесения решения в пользу истца, просил снизить сумму штрафа.

Специалист <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что им проводилось исследование товара радара-детектора марки Вистлер WH138ST по заявлению <ФИО4>. В товаре им были обнаружены недостатки, а именно, аппарат не включался. Им использовался органолептический метод, технический, экспертный, экспериментальный. При проведении исследований, он руководствовался указанной в заключении литературой, ФЗ <НОМЕР> «О государственной экспертной деятельности в РФ», ГОСТами и т.д., все указано в заключении. При внешнем осмотре не было обнаружено грубых механических внешних воздействий на аппарат, не было обнаружено никаких термических воздействий на корпусные части. Также не было обнаружено жидкостного воздействия. Были выявлены незначительные механические повреждения, которые возникли в процессе эксплуатации, на работу эти повреждения не влияют.  Каких-либо следов вскрытия или внутренних повреждений, обнаружено не было. Технический метод исследования подразумевает под собой исследование с помощью специальных средств, а именно мультиметр, с помощь которого они смотрят и производят измерения параметров предмета, был применен в процессе исследования внешний источник питания с целью обозрения технических данных на графической панели внешнего источника питания. На аппарат была произведена подача напряжения с внешнего источника питания, который эмулировал работу внешней сети, для того, чтобы понять включается ли устройство. Было произведено подключение с ограничением тока 1 Ампер, поскольку в случае короткого замыкания в аппарате, дальше 1 ампера не пойдет, с дальнейшим исключением вывода из строя самого оборудования. Затем было произведено подключение входных цепей радар-детектора на предмет подачи повышенного напряжения в цепь питания. Каких-либо отклонений, говорящих о повреждении цепей защиты радар-детектора не выявлены. Данное исследование показало, что первичная цепь запиталась, а вторичная не завелась. С помощью технического метода они выявили то, что аппарат не включился. Они пришли к тому, что первичная цепь исправная, а на вторичных цепях наблюдалась проблема с включением - выход электронных компонентов на системной плате. Чтобы производить дальнейшее исследование, необходим метод разрушения и восстановления. Чтобы установить, что именно неисправно, им нужно будет поэтапно восстанавливать цепь, а именно производить ремонтные операции. Ими были выявлены временные и финансовые затраты, для этого использовались информационные ресурсы, интернет площадки, которые предоставляют информацию о стоимости комплектующих. В открытом информационном пространстве комплектующих не было найдено, поэтому они обратились в авторизованный сервисный центр Просервис, который авторизован по данному продукту, где им пояснили, что по данному товару комплектующие уже не поставляются, аппараты актируются, по ним выдаются акты о неремонто-пригодности.  Согласно ГОСТ 15467 п.47 - выявленный дефект неустраним по техническим обстоятельствам, так как в сервисном центре запчасти отсутствуют, а это значит, что в установленный законом срок 45 дней, при запросе необходимых запчастей у производителя, устранение дефекта невозможно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных выше норм вне зависимости от гарантийного срока, но в пределах двух лет (если гарантийный срок менее двух лет) покупатель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара.

Истечение гарантийного срока, если о недостатках заявлено в пределах двух лет, не лишает сторону права на предъявление требования, а определяет бремя доказывания причины возникновения недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел радар - детектор марки Вистлер WH - 138ST, стоимостью 2880 рублей, что подтверждается чеком. Оплату товара истец произвел в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в радаре выявлен следующий недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке, в котором указал, что аппарат не работает, предложил АО «Тандер» выплатить ему денежные средства за товар, неустойку. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции соглашение истца адресатом получено <ДАТА7> Однако ответчик АО «Тандер» требования истца не удовлетворил.

<ДАТА8> по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза с целью определения причины заявленных дефектов радара.

Согласно экспертному заключению № 941 от 19.04.2018 года, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», предъявленный к экспертизе радар-детектор Whistler WH-138ST RU имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов  механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых  запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Whistler: компании Автолеон, стоимость основной платы составляет 1608 рублей, стоимость работ по замене 400 рублей. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в радар-детекторе  Whistler WH-138ST RU оставляет 1008 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 1-2 дня.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре суду также представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от <ДАТА2> и взыскании с АО «Тандер» стоимости товара в размере 2880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходит из того, что претензия с требованием о возврате стоимости товара и о расторжении договора была вручена ответчику <ДАТА12> и оставлена без исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца основано на законе.

За период с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно размер неустойки составил 8524 рубля 80 копеек (2880 рублей Х 1 % Х 296 дней просрочки).

Статьей 333 ГК РФ предоставлено суду право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пояснения ответчика о завышенном размере данного требования, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

 При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на основание юридических услуг от <ДАТА14>

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона  РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Мировой судья учитывает заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа и приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, поскольку размер штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов в период проведения судебной экспертизы, по мнению мирового судьи, не было вызвано необходимостью. Истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждений за проведением экспертизы, в то время, когда судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей на основании 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым обязать истца возвратить АО «Тандер» радар-детектор Whistler WH-138ST RU после получения взысканных денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.04.2018 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 6000 рублей понесенных в связи с проведением экспертного исследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма стоимости проведения экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «Тандер» на которого возложено оплата экспертизы.

На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Саведчука Евгения Евгеньевича к АО «Тандер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи радара - детектора марки Вистлер WH - 138ST, заключенный <ДАТА2>

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Саведчук Евгения Евгеньевича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи радара - детектора марки Вистлер WH - 138ST, в размере 2880 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Обязать Саведчука Евгения Евгеньевича вернуть АО «Тандер» товар ненадлежащего качества - радар - детектор марки Вистлер WH - 138ST, приобретенный истцом <ДАТА2>

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 6000 рублей в счет понесенных расходов по проведению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено по заявлению ответчика 07.05.2018 г.

Мировой судья                                                                     М.А.Вилюнова