Решение по делу № 11-123/2018 от 29.05.2018

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г.Перми,

Якутова М.Р.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Ромаметьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 475 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФО «Вера» был заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 1 000 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в сумме 1 000 рублей не возвратил, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 475 руб. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило истцу свои права по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично. С Ромаметьева В.Г. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 469,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ромаметьева В.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 30, 31-33).

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. к Ромаметьеву В.Г. в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу истца. На момент заключения и подписания договора ответчик был ознакомлен с условиями договора. Ответчик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л.д. 35-36).

Истец – ИП Балашова В.Ф. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 44), представителя не направил.

Ответчик – Ромаметьев В.Г. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 43), представителя не направил.

Суд, считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, относительно апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день от суммы займа согласно п. 4 Договора. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 210 руб. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 1 210 руб. (л.д. 8-9).

ООО МФО «Вера» обязанность по предоставлению суммы займа в размере 1000 руб. выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» и ИП Балашова В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу было переуступлено право требования по договору микрозайма № В00010335 от 15.03.2016г. заключенному с Ромаметьевым В.Г. (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ромаметьева В.Г. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа в размере 9 475 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. – отменен (л.д. 4).

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Довод истца о том, что уплачиваемые заемщиком проценты за пользование займом не могут быть уменьшены судом несостоятелен, поскольку определенная договором займа № № ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа 549% годовых (1,5% в день) не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 30 дней на сумму до 30 000 руб. (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, опубликованное на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ для данной категории займов составляет 660,159 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 880,213 %), соответственно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исчислены из ставки 1,5 % в день. С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен заем, то с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на март 2016 года составила 17,21% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судья правильно установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить истцу 1 000 руб. – основной долг, 210 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259,80 руб.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, достаточно мотивированны, при этом, суд указал основания, по которым он принимает во внимание доводы истца, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)