Решение по делу № 11-1-66/2019 от 15.10.2019

№ 11-1-66/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.12.2019 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.09.2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бугуевой С.В. задолженности по кредитному договору № 633/0002-0183678( 2213-58-43-тф) от 12.11.2015г. в общей сумме 102226руб. 15коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1622 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 20.09.2019 г. данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125, абз.8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 20.09.2019 г. представитель ООО «ЮСБ» Калыгин С.О. просит данное определение отменить, направить заявление с приложенными документами мировому судье для принятия к производству в связи с предоставлением всех документов, необходимых для вынесения судебного приказа. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства судом подлежит установлению только наличие задолженности должника перед кредитором. Мировому судье ООО « ЮСБ» были представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования: копия договора цессии с реестром заемщиков, копия платежного поручения по оплате договора цессии, копия справки о несоответствии номеров кредитных договоров, копия заявления о предоставлении кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных банковских карт, расчет задолженности, копия паспорта должника. Заявленное ООО « ЮСБ» мировому судье требование о взыскании задолженности по кредитному договору ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к требованиям, по которому может быть вынесен судебный приказ. Оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Из заявления ООО «ЮСБ» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Бугуевой С.В. задолженности по договору займа 633/0002-0183678 (2213-58-43-тф) от 12.11.2015г., заключенному Бугуевой С.В. с ОАО «ТрансКредит Банк» в общей сумме 102 226руб. 15коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1622 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 20.09.2019 г. заявление ООО « ЮСБ» было возвращено поскольку в представленных заявителем документах имелись существенные противоречия, не представлен расчет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении ООО « ЮСБ» заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Номер кредитного договора, заключенного с Бугуевой С.В. невозможно прочитать на копии заявления - анкеты от 26.11.2012г. В заявлении о выдаче судебного приказа номер кредитного договора указан 2213-58-43-тф, в информационном письме ООО «ЮСБ» номер кредитного договора значится 2213-159-43-тф, то есть номера кредитного договора отличаются.

Также, к заявлению вместо расчета взыскиваемой суммы представлена выписка из которой невозможно понять, каким образом рассчитана задолженность по кредитному договору.

Следовательно, как правильно указал мировой судья, в представленных заявителем документах имеются существенные противоречия и отсутствует расчет задолженности по договору.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.09.2019г. не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░-          ░.░.░░░░░░░░