Решение по делу № 1-29/2024 от 02.05.2024

УИД 87RS0006-01-2024-000289-68

Производство № 1-29/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Клепиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ямалтдиновой Н.Ю.,

защитника-адвоката Горбушина Г.Н., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Юридическая консультация <адрес> АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ямалтдиновой Н. Ю., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее судимой: д.м.г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; д.м.г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от д.м.г. отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания д.м.г., русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Ямалтдинова совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 23 часа 15 минут Ямалтдинова, находясь в комнате <адрес> пгт. <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 мешал ей отдыхать, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и относясь с безразличием к наступлению общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предварительно попросив Потерпевший №1 успокоиться, <данные изъяты> чем, согласно выводов заключения эксперта № от д.м.г., причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны на лобной области с лева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания Ямалтдинова выразила согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала полностью, показания давать согласилась.

Из показаний Ямалтдиновой, данных ею в судебном заседании следует, что д.м.г. к ней пришел Р, они распивали спиртные напитки. <данные изъяты>

Кроме признания вины самой подсудимой, вина Ямалтдиновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Показания свидетелей обвинения Щ и Р оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из показаний свидетеля Щ от д.м.г., <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р от д.м.г. установлено, что <данные изъяты>

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимая согласилась.

Как следует из заключения эксперта № от д.м.г., на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 была обнаружена <данные изъяты>

д.м.г. проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> пгт. <адрес>. <данные изъяты>. Результаты указанного следственного действия отражены в протоколе от д.м.г. с приложением фототаблицы (л.д. 9-13).

д.м.г. в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» осмотрена <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от д.м.г.. Результаты указанного следственного действия отражены в протоколе от д.м.г. с приложением фототаблицы (л.д. 41-43).

Постановлением дознавателя от д.м.г. <данные изъяты> см признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в комнату для хранения оружия МОтд МВД России «Провиденское» (л.д. 44-46).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» младшего лейтенанта полиции Таскаева А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП № от д.м.г., следует, что в ходе проверки по материалу № от д.м.г., установлено, что Ямалтдинова Н.Ю., находясь в <адрес> пгт. Провидения Чукотского АО, нанесла Потерпевший №1 удар <данные изъяты> (л.д. 4).

Оценивая показания подсудимой Ямалтдиновой, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой Ямалтдиновой в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объёме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Ямалтдиновой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимая Ямалтдинова совершила умышленное действие, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые как легкий вред здоровью; при совершении преступления подсудимой применена <данные изъяты>, используемая в качестве оружия, и в результате удара которой потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимой, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия подсудимой Ямалтдиновой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимой, показало, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, на момент совершения преступления по настоящему делу Ямалтдинова ранее судима: д.м.г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; д.м.г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от д.м.г. отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания д.м.г. (л.д. 76, 78-79, 104-108, 109-112).

На учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 114).

В судебном заседании подсудимая Ямалтдинова со сведениями, характеризующими ее личность, согласилась.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ямалтдиновой:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему <данные изъяты>

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ямалтдиновой, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как из изученных материалов дела следует, что Ямалтдинова имела непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Вид рецидива предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Ямалтдиновой, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершённое Ямалтдиновой, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Ямалтдиновой суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, доведено до стадии оконченного, данные о личности Ямалтдиновой, <данные изъяты>, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может быть назначено Ямалтдиновой, так как в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Ямалтдиновой, которая <данные изъяты> в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого Ямалтдинова должна своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории <данные изъяты> <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Ямалтдиновой преступления, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ямалтдиновой (л.д. 132-134), до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Ямалтдиновой по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> (л.д. 138) и адвокату Горбушину Г.Н. по назначению в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату Панченко С.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания и адвокату Горбушину Г.Н. по назначению в суде, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, <данные изъяты>, суд находит основания освободить подсудимую Ямалтдинову от уплаты процессуальных издержек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ямалтдинову Н. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ямалтдиновой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ямалтдинову Н.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ямалтдиновой Н.Ю., – оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>», как орудие преступления уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной Ямалтдиновой Н.Ю. в доход государства.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                        Н.Н. Деркач