Решение от 22.04.2024 по делу № 2-279/2024 (2-3502/2023;) от 26.10.2023

Дело 2-279/2024

24RS0032-01-2023-001572-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В., Швецова В.В. к Швецовой Н.К., администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В., Швецов В.В. обратились в суд с иском к Швецовой Н.К., администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы приняли после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. право собственности на данный земельный участок при жизни отца оформлено не было, однако он пользовался этим земельным участком с 1987 года, то есть со дня образования садового товарищества, что подтверждается записью в членской книжке и данными содержащимися в списках. Председатель СНТ завода «Красцветмет Сад-2» выдал ему справку о том, что он является членом садоводческого товарищества, пользуется этим земельным участком с 1987 года, указывая номер участка №, площадью 570 кв.м. при жизни, отец отказался от проведения замеров участка и подготовки плана границ, о чем имеется объяснительная, в которой он также указывает, что пользуется земельным участком № с 1987 года, предоставленного от завода Красцветмет. Приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, истцы производили за свой счет оплаты, расходы на содержание наследственного имущества, производят посадки на данном земельном участке, следят надлежащим образом за данным участком. В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, для дальнейшей постановки объекта на кадастровый учет, произведено натурное обследование земельного участка и координирование характерных точек границ земельного участка, местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ данного земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забором). Подготовленный межевой пан кадастровым инженером и акт согласования местоположения границ земельного участка согласован с собственниками смежных земельных участков, подтверждает его наличие в СНТ Сад-2 завода «Красцветмет».

Просит признать за каждым из истцов в равных долях по 1/2 доли право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 570 кв.м. в порядке наследования. Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 570 кв.м. согласно каталогу координат характерных точек содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: №

Истцы Кузнецова Е.В., Швецов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истцов Кузнецовой К.В., Швецова В.В. поступило заявление, в котором просили производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представили письменное заявление.

Представитель истцов Лесная И.Ю., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Швецова Н.К., представитель администрации г. Красноярска, третьи лица Медведев А.А., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, СНТ завода «Красцветмет Сад № 2», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Поляков И.В., Публично- правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истцов Кузнецовой Е.В., Швецова В.В. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцам разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче в суд искового заявления представителем истца Лесной И.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Швецова В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 6660 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, уплаченная государственная пошлина в размере 4 662 рублей (70% от 6660 рублей) подлежит возврату истцу Швецову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 662 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░ (░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░