Решение по делу № 7У-4615/2024 [77-2122/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-2122/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Колесника А.В. и Ляшева С.С.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

потерпевших ФИО37 и ФИО38,

осужденного Градинарова В.,

защитников: адвоката Москалевой К.М. в интересах осужденной Геращенко К.Г., адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденной Джулакидзе М.Г. и адвоката Ефремовой Л.С. в интересах осужденного Градинарова В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО37 и ФИО38           о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года

    Градинаров <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14)    к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества           ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества               ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества           ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества       ФИО25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества                          ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО29) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО38) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32 и ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Градинарову В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Геращенко <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО29) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО38) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32 и ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Геращенко К.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Геращенко К.Г. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком –                             <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

    Джулакидзе <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества           ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО37) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества          ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества              ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества           ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества       ФИО25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества                          ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32 и ФИО33) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джулакидзе М.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Джулакидзе М.Г. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком –                             <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мер, а также предъявленные гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении Градинарова В. изменен: апелляционная жалоба потерпевшего           ФИО16 удовлетворена частично, усилено Градинарову В. назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Градинарова В., Геращенко К.Г. и Джулакидзе М.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления потерпевших ФИО37 и ФИО38, осужденного Градинарова В. и его защитника - адвоката Ефремовой Л.С., защитников: адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденной Джулакидзе М.Г. и адвоката Москалевой К.М. в интересах осужденной Геращенко К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Градинаров В. признан виновным в двадцати одном мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также четырех покушениях на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Геращенко К.Г. признана виновной в шести мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Джулакидзе М.Г. признана виновной в шестнадцати мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и четырех покушениях на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО37 и ФИО38, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению прав потерпевших на судебную защиту. Проводя собственный анализ доказательств по делу, считают, что к совершению преступления причастен свидетель ФИО39, виновность которого, по их мнению, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Обращают внимание, что на стадии предварительного расследования не были проведены все следственные действия, направленные на установление причастности ФИО39 к совершению преступления, а в судебном заседании было необоснованно отказано в его повторном допросе, а также допросе свидетеля ФИО40 При этом ни прокурором ни судом не была проверена законность вынесенного в отношении ФИО39 постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о допущенных следователем нарушениях ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неполнотой обвинения, в удовлетворении ходатайства потерпевших о чем судом было отказано незаконно. Само решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение требований закона судом вынесено без удаления в совещательную комнату. Просят судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке           ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности Градинарова В., Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г. в совершении преступлений, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью, помимо показаний самих осужденных в части, признанной судом достоверными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, иными документами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ,       с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновным в инкриминированных им деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в         ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными                        ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Председательствующим выполнены требования                            ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе заявленных стороной обвинения, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников по делу, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке                ст. 237 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в числе иных данных, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели, какие конкретно действия совершены обвиняемыми в целях осуществления преступного умысла, последствия совершенных преступлений, вред, причиненный преступлениями, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данные преступления.

Приведенные потерпевшими в обоснование доводов о возвращении уголовного дела прокурору мотивы, которые сводятся к утверждению о необходимости предъявления по данному уголовному делу обвинения иному лицу, в отношении которого имеется не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия путем проведения дополнительных следственных действий, что противоречит требованиям     ст. 237, 252 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации                   от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, в соответствии с которыми основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленного сторонами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется.

Действиям Градинарова В., Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г. на основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки их действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учтены обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Градинарову В., Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Джулакидзе М.Г. и Геращенко К.Г. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и принял решение об отсрочке отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста с применением положений ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО37 и ФИО38          о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года в отношении Градинарова В., Геращенко К.Г. и Джулакидзе М.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи