Решение по делу № 7р-209/2024 от 21.06.2024

Судья Герасимов Л.А. Дело № 7р-209/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабирова И.Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. от 26 марта 2024 года <№> Кабиров И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что факт выбытия транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, из владения Кабирова И.Я. в момент фиксации административного правонарушения не доказан. По мнению подателя жалобы, показания свидетеля К. и полис ОСАГО владельца транспортного средства не исключают возможности управления Кабирова И.Я. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а показания свидетеля должны быть расценены как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, Кабиров И.Я. в пределах срока давности привлечения к ответственности не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения данного лица к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, и Кабиров И.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 марта 2024 года <№>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что <дата> в 17 часов 23 минуты 24 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...> было зафиксировано, что водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Кабиров И.Я., по адресу: <адрес>, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч (учитывая погрешность измерения).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление должностного лица от <дата>
<№>), Кабиров И.Я. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 4, 16, 23).

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кабирова И.Я. состава административного правонарушения, исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы Кабирова И.Я. представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно: страховой полис <№>, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен, в том числе, и К.., и письменные показания самого Кабирова И.Я., подтвердившего факт управления им транспортным средством, в момент, зафиксированный в постановлении должностного лица, а также копия электронного билета и посадочного талона на международный рейс в дату совершения административного правонарушения.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные Кабировым И.Я. доказательства, в том числе электронный билет и посадочный талон на международный рейс <адрес>, объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял не его собственник Кабиров И.Я., а К.

Таким образом, решение судьей было принято на основании представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда не допустил нарушений норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабирова И.Я. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов