Решение по делу № 33-8308/2018 от 04.12.2018

стр.203 г.; г.п. 3 000 руб.

    Судья Долгирева Т.С.             25 декабря 2018 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-8308/2018            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Лизуновой И.Н., Перхину И.Н., Поповой Е.Г., Калинину А.А., Лен С.Н., Авдееву Е.В., Перхиной Н.И., в лице законных представителей Лизуновой И.Н., Перхина И.Н., Перхиной А.И., в лице законных представителей Лизуновой И.Н., Перхина И.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лизуновой И.Н., Перхина И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2007 в сумме 915 977 руб. 95 коп., из которых ссудная задолженность – 899720 руб. 86 коп., проценты за кредит – 16 257 руб. 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.11.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 и Лизуновой И.Н., Перхиным И.Н..

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащую Лизуновой И.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Перхиной Н.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Перхиной А.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.11.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 и Лизуновой И.Н., Перхиным И.Н. в сумме 915 977 руб. 95 коп., судебные расходы.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 848 000 руб.

В иске к Поповой Е.Г., Калинину А.А., Лен С.Н., Авдееву Е.В. отказать.

Взыскать солидарно с Лизуновой И.Н., Перхина И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18719 руб. 78 коп.

    Взыскать с Перхина И.Н. в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Лизуновой И.Н., Перхину И.Н., Поповой Е.Г., Калинину А.А., Лен С.Н., Авдееву Е.В., несовершеннолетним Перхиной Н.И. и Перхиной А.И. в лице законных представителей Лизуновой И.Н. и Перхина И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2007 г. между Банком и Лизуновой И.Н., Перхиным И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 20 ноября 2037 г. на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Лизунова И.Н. и Перхин И.Н. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако принятые на себя обязательства не выполнили, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Поповой Е.Г., Калининым А.А., Лен С.Н., Авдеевым Е.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей является солидарной. Направленные в связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору 30 октября 2017 г. поручителям уведомления с требованием погасить задолженность оставлены последними без исполнения. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой указанного выше жилого помещения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 915 977 руб. 95 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лизуновой И.Н., Перхиной А.И., Перхиной Н.И., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 1 580 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Павлова О.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Лизунова И.Н. с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время задолженность является незначительной, поэтому нет оснований для взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики Перхин И.Н., Попова Е.Г., Калинин А.А., Лен С.Н., Авдеев Е.В., представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Поповой Е.Г. и Лен С.Н. - Филиппова О.И. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к поручителям, не согласилась, указав, что поручительство прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает вывод суда о том, что установление в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора даты не может считаться изменением срока исполнения обязательства. Срок, сумма и ставка по кредитному договору являются существенными условиями обязательства и могут быть изменены по соглашению сторон или на основании решения суда. После направления Банком в августе 2016 г. требования о досрочном возврате кредита просроченная задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком, в связи с чем законные основания для предъявления иска отсутствовали. Предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору могло бы повлиять на срок поручительства, если бы было предъявлено только к созаемщикам. Вместе с тем Банк направлял требование как созаемщикам, так и поручителям. Кроме того, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. Образовавшаяся в августе 2016 г. задолженность была погашена, по настоящему делу к взысканию предъявляется задолженность, образовавшаяся с января 2017 г. Именно в январе 2017 г. у Банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. Такое требование было направлено 30 октября 2017 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка Павлову О.С., ответчиков Лизунову И.Н., Попову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2007 г. между Банком, Лизуновой И.Н. и Перхиным И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 500 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 20 ноября 2037 г. на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В силу п. 5.2.5 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Принятые на себя обязательства созаемщики надлежащим образом не выполнили, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 915 977 руб. 95 коп., из которых 899 720 руб. 86 коп. – основной долг, 16257 руб. 09 коп. – проценты.

    Согласно п.2.1 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Поповой Е.Г., Калининым А.А., Лен С.Н., Авдеевым Е.В., по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Лизуновой И.Н., Перхиным И.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20 ноября 2007 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

    Срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не указан. При этом установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

08 августа 2016 г. ответчиком Лен С.Н. получено требование о досрочном возврате кредита, процентов, в срок не позднее 26 августа 2016 г. Данное требование направлялось также в адрес созаемщиков и других поручителей.

Позже 30 октября 2017 г. Лизуновой И.Н., Перхину И.Н., Калинину А.А., Лен С.Н., Поповой Е.Г., Авдееву Е.В. вновь направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и расторжении кредитного договора. Срок исполнения установлен – до 29 ноября 2017 г.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного объекта недвижимости – квартиры г. Архангельск, ул. Школьная, д. 84, кв.55. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

По ходатайству ответчика Лизуновой И.Н. по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 12 июля 2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 848 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Лизуновой И.Н. и Перхиным И.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с указанных лиц образовавшуюся задолженность, расторг кредитный договор, обратил взыскание на предмет залога.

Оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям суд не усмотрел, указав, что поскольку договоры поручительства с Поповой Е.Г., Калининым А.А., Лен С.Н., Авдеевым Е.В. не содержат условия о сроке действия поручительства, истец в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 28 августа 2016 г.) надлежащего требования к поручителям не предъявил, обязательство поручителей по кредитному договору № от 20 ноября 2007 г. прекратилось. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства, считает его правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, которым была дана верная правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк 03 августа 2016 г. направило в адрес созаемщиков и поручителей Поповой Е.Г., Калинина А.А., Лен С.Н., Авдеева Е.В. требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 августа 2016 г.

Факт направления созаемщикам и поручителям в августе 2016 г. требований о досрочном возврате кредита был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В требовании Банком определена сумма задолженности по состоянию на 27 июля 2016 г. – 942 503 руб. 87 коп., в том числе: основной долг 901 275 руб. 71 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 41 228 руб. 16 коп.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 29 января 2018 г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство по кредитному договору прекращено.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока действия поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Погашение заемщиками после направления Банком требования в августе 2016г. просроченной задолженности по кредитному договору не имеет значения, поскольку Банком было заявлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ни заемщиками, ни поручителями исполнено не было.

По аналогичному основанию ошибочна позиция подателя апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а потому поручительство не прекратилось в отношении платежей, срок исполнения которых не истек или не наступил.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.В. Гаркавенко

      Судьи    Т.А. Мананникова

                Н.В. Романова