Решение по делу № 22-304/2021 от 18.02.2021

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ТРИШКИНА С.А., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Гусева В.В.,

защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № 020053 от 18.03.2021,

при секретаре Винокуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева В.В. и его защитника – адвоката Головешко А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года, по которому

ГУСЕВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 08 сентября 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 17 марта 2018 года освобожден по постановлению суда от 06 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев;

- 16 октября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, окончательно Гусеву В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гусева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гусеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, а именно период с 12 декабря 2019 года по 14 января 2021 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Гусева В.В. и его защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 07 августа 2019 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гусев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гусев В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда о доказанности его виновности в совершении преступления, указывает, что эти выводы основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО1., которые являются противоречивыми и ложными, в том числе в части применения нападающим веревки в качестве орудия преступления. Использование веревки при совершении преступления, как считает осужденный, опровергается и заключением эксперта, в котором указано о невозможности определить, каким конкретно предметом причинены повреждения на шее потерпевшей. Помимо этого апеллянт утверждает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и потерпевшей, а также считает, что протокол очной ставки от 06 июня 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи потерпевшей ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головешко А.А. в интересах осужденного Гусева В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в отношении Гусева В.В. постановлен исключительно на основе противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшей ФИО1., которая изначально сообщила, что на нее напал неизвестный, а затем стала утверждать, что сразу узнала в нападавшем Гусева В.В. К последним показаниям потерпевшей, по мнению защитника, следует отнестись критически, поскольку в момент совершения преступления она только проснулась, в квартире было темно, а нападение произошло быстро и неожиданно. При этом сам осужденный Гусев В.В. и ряд свидетелей утверждают, что в период совершения преступления он находился в <адрес>, ежедневно употреблял там алкогольные напитки и доехать из <адрес> в <адрес> у него возможности не было. Кроме того, ранее проживая у потерпевшей в квартире, он знал, что каких-либо материальных ценностей у нее не имеется. Признательные показания в качестве подозреваемого Гусев В.В. дал под давлением сотрудников полиции, его допрос производился в ночное время и сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, что указывает, по мнению защитника, о недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гусева В.В. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гусева В.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, полный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что около 04 часов утра 07 августа 2019 года она проснулась от звука разбитого стекла на кухне квартиры, и сразу в ее комнату забежал ранее ей знакомый Гусев В.В., на голове которого была надета шапка, а на руках матерчатые перчатки. Он ударил ее рукой по лицу, взял ее за руки и бросил на пол, затем схватил ее двумя руками за шею и начал сдавливать ее, а потом приложил к ее шее веревку и продолжил сдавливать шею, отчего она испытывала боль, начала задыхаться и у нее случился приступ астмы. В какой-то момент Гусев В.В. отпустил ее, достал из шкафа жестяную банку, в которой она ранее хранила деньги, там их не оказалось. После чего Гусев В.В. взял ее сумку из шкафа, она его толкнула руками и выбежала на лестничную площадку. В это время Гусев В.В. убежал из ее квартиры с похищенной сумкой, в которой находились зонт и кошелек с деньгами.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Гусевым В.В..

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля «Артура» о том, что в августе 2019 года Гусев В.В. предложил ему совершить хищение имущества у ФИО1 с проникновением в ее квартиру, однако он отказался от предложения и Гусев В.В. примерно в 02 часа ушел от него по направлению к дому ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 07 августа 2019 года, после 04 часов, они проснулись от криков женщины о помощи и, выйдя на лестничную площадку дома, увидели ФИО1, у которой имелись повреждения на лице и кровоподтеки на шее; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым со слов ФИО1 ей стало известно, что Гусев В.В. проник к ней квартиру и ударил ее; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в августе 2019 года ФИО1 испытывал материальные трудности; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире потерпевшей ФИО1 обнаружена и изъята веревка, а на прилегающей к дому территории – похищенная женская сумка с документами и зонтом; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица и шеи, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам осужденный Гусев В.В. при производстве предварительного расследования в показаниях на допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, в части, признанной судом достоверными, пояснил, что, имея материальные трудности и умысел на совершение хищения, летом 2019 года рано утром через разбитое им окно проник в квартиру ранее знакомой ФИО1 Потерпевшая вышла на шум, и он попросил у нее деньги, на что она ответила отказом. После чего он прошел в комнату и взял ее сумку, при этом, когда потерпевшая пыталась забрать у него сумку, он ее оттолкнул, отчего последняя упала и стала звать на помощь. Затем он убежал из квартиры и, осмотрев похищенную сумку и находившийся в ней кошелек, выбросил их за домом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как обоснованно указано судом, свидетельствуют об умысле Гусева В.В. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащие анализ и оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным Гусевым В.В. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом правильно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей в названной части носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, а также данных полагать о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не имеется. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом суд верно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1 о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил именно осужденный Гусев В.В., обоснованно сославшись на то, что потерпевшая достоверно и мотивированно пояснила суду о причинах изменения данных ей до возбуждения уголовного дела объяснений, в которых она указывала о совершении преступления неизвестным ей лицом, а также правильно исходил из того, что ее последующие показания, данные в том числе в ходе очной ставки с Гусевым В.В., не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы эксперта о невозможности определить, каким конкретно предметом были причинены телесные повреждения на шее потерпевшей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не противоречат ее показаниям об использовании осужденным при совершении преступления веревки, которой он сдавливал ее шею, поскольку согласно заключению эксперта определить предмет, которым были причинены повреждения потерпевшей, не представилось возможным лишь по причине того, что в установленных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхности травмирующего предмета.

Вместе с тем применение веревки, которой Гусев В.В. сдавливал шею потерпевшей ФИО1 при совершении разбойного нападения, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО1, а также результатами проведенного осмотра места преступления - квартиры потерпевшей, в которой была обнаружена веревка, используемая осужденным в качестве оружия при совершении преступления, и заключением эксперта, установившего в ходе медицинского освидетельствования потерпевшей наличие повреждений в области шеи.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при производстве очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Гусевым В.В., поскольку данное следственное действие, вопреки доводам апелляционной жалобы, было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника в интересах последнего, в составленном по результатам проведенного следственного действия протоколе содержатся подписи участвующих лиц, в том числе, что оспаривает осужденный, и потерпевшей ФИО1

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Гусева В.В. и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, а также заявленное им алиби о нахождении в момент совершения инкриминируемого преступления в другом месте – по месту своего проживания в <адрес>, являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и опровергаются ими. При этом из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, вопреки доводам стороны защиты, не следует, что в установленное судом время совершения преступления осужденный Гусев В.В. находился по месту своего проживания.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении допроса подозреваемого Гусева В.В. и недопустимости этих показаний в качестве доказательств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, подробно изложенных в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшей, а также о невиновности осужденного Гусева В.В., неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ, и не находит оснований для оправдания осужденного по предъявленному ему обвинению, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Действиям Гусева В.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гусева В.В. подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Гусеву В.В. наказания суд в описательно-мотивировочной части, помимо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указал на то, что осужденный не признал вину в совершении преступления.

Между тем ссылка суда на указанное обстоятельство не основана на законе, поскольку ст.51 Конституции Российской Федерации предусматривает право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на непризнание осужденным Гусевым В.В. своей вины в совершении преступления, необоснованно учтенное судом при назначении ему наказания, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Гусеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

Помимо этого, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовного закона в части, касающейся исчисления срока отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как видно из материалов дела, Гусев В.В. ранее осужден по приговору от 16 октября 2019 года за преступление, совершенное 21 мая 2019 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 12 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 12 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору от 15 января 2021 года Гусев В.В. осужден за преступление, совершенное 07 августа 2019 года. Наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 октября 2019 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено наказание, отбытое Гусевым В.В. по приговору от 16 октября 2019 года, с 12 декабря 2019 года по 14 января 2012 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 15 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания следует засчитывать не только отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору со дня его вступления в законную силу, из чего исходил суд первой инстанции, но и срок содержания лица под стражей по предыдущему приговору до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, из приведенного анализа материалов дела следует, что в окончательное наказание, назначенное Гусеву В.В. по настоящему приговору, судом не полностью зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору, которое Гусеву В.В. следует определять со времени избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 16 октября 2019 года до дня заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, то есть с 06 сентября 2019 года по 14 января 2021 года включительно. Помимо этого, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вышеприведенные нарушения в части, касающейся исчисления срока отбывания осужденными наказания, являются основанием для изменения приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Гусева В.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года в отношении ГУСЕВА В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Гусеву В.В. наказания того обстоятельства, что он не признал вину, смягчив назначенное ему по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года, окончательно назначить Гусеву В.В. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок окончательно назначенного Гусеву А.В. наказания время содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года с 06 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года и по настоящему делу с 15 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу - 18 марта 2021 года включительно с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору от 16 октября 2019 года с 12 декабря 2019 года по 14 января 2021 года включительно.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: