Решение от 22.11.2017 по делу № 33а-13871/2017 от 25.10.2017

Судья: Бурунова С.В. Дело № 33а-13871/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Рахманкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием: административного истца Калачевой Елены Викторовны, представителя административных ответчиков Хлапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Калачевой Елены Викторовны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2017 года по административному делу по административному иску Калачевой Елены Викторовны к первому заместителю министра Министерства здравоохранения Нижегородской области Ермиловой О.А., Министерству здравоохранения Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Калачева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в июне 2017 года она обратилась в Министерство здравоохранения Нижегородской области с жалобой на действия главного врача ГБУЗ Нижегородской области «КПБ №1 города Нижнего Новгорода» Сучкова Ю.А., который в октября 2016 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода предоставил ей справку, из которой следует, что в 2016 года он выявил и диагностировал через подчиненных алкоголизм у ее брата и отца, однако, поскольку отец умер в 2006 года, а брата убили в 2007 года, то действия Сучкова Ю.А. являлись клеветой.

Из Минздрава Нижегородской области Калачева Е.В. получила ответ, согласно которому медицинская помощь по лечению от алкоголизма ее брата и отца Сучковым Ю.А. в 2016 года оказывалась вовремя и в полном объеме, кроме того, отца лечили от алкоголизма в психиатрической больнице №1 <данные изъяты>, между тем её отец похоронен в 2006 году, в связи с чем непонятно, как в 2016 году Ермилова и Сучков <данные изъяты> её отца, предлагает эксгумировать могилу, чтобы установить незаконность лечебных действий на трупе. Кроме того, в выданной справке находится целый список обвинений и оскорблений без подтверждения, однако ВОЗ не располагает данными установления алкоголизма на трупе, что является бездействием Ермиловой.

Административный истец Калачева Е.В. просила суд признать бездействие заместителя министра Министерства здравоохранения Нижегородской области Ермиловой О.А. по жалобе Калачевой Е.В. от 15.07.2017 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Калачевой Елены Викторовны к первому заместителю министра Министерства здравоохранения Нижегородской области Ермиловой О.А., Министерству здравоохранения Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению обращения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калачева Е.В. просила решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Калачева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 №435 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Нижегородской области, согласно которому:

1.1. Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) образовано в соответствии с Законом Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З «О Правительстве Нижегородской области», является органом исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере здравоохранения.

Основными задачами Министерства являются:

2.1. Осуществление в пределах своей компетенции защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья.

2.5. Осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций.

Для решения возложенных на него задач Министерство осуществляет следующие функции:

3.1. В области комплексных проблем здравоохранения:

3.1.8. Рассматривает обращения граждан и принимает по ним необходимые меры, организует прием граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

3.2. В области организации медицинской помощи и профилактики заболеваний:

3.2.5. Осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций.

Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22.10.2013 г. №2568 утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Нижегородской области, согласно которому:

2.3.1. Обращение гражданина (с материалами к обращению) направляется Министру или первому заместителю Министра в день регистрации или на следующий рабочий день.

2.3.4. Ответ на обращение оформляется на бланке Министерства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях и подписывается Министром или первым заместителем Министра.

2.3.6. Обращения граждан считаются решенными, если рассмотрены и решены все затронутые в них вопросы, по ним приняты необходимые меры и авторам даны ответы.

Ответы на обращения граждан должны быть аргументированными, содержать ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и Нижегородской области с разъяснением по существу всех затронутых в них вопросов, а также содержать четкое разъяснение порядка обжалования принятого решения с указанием органа (должностного лица), к которому может быть направлена жалоба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписным эпикризом № 138 Калачева Е.В., 1967 года рождения, является инвалидом 2 группы, с 20.04.2016 года по 20.05.2016 года находилась на лечении на дневном стационаре в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Клиническая психиатрическая больница №1 города Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «КПБ №1 г.Н.Новгорода»), диагноз: шизофрения непрерывная, выраженный эмоционально – волевой дефект.

15.06.2017 года Калачева Е.В. обратилась в Министерство здравоохранения Нижегородской области с жалобой на действия главного врача ГБУЗ НО «КПБ №1 г.Н.Новгорода», в которой указала, что прочитав эпикриз из дневного стационара за 2016 года из ГБУЗ НО «КПБ №1 г.Н.Новгорода» просила предоставить: 1) справку от нарколога, что ее покойный отец был алкоголиком, хотя Калачев В.А. был инженером-электриком 6 разряда, каждый год проходил допуск наркологом к электричеству свыше 1000 V и ни одного дня прогула, почему она читает, что родилась от отца-алкоголика; 2) справку из полиции, суда, что ее отец избивал мать, поскольку такого не было; 3) фамилии тех, кто знал ее мать, как покорную женщину, поскольку, пока Альбицкая-Калачева Т.С. не заболела дистрофией, характер она имела буйный; конфликты у нее были всегда, везде, всюду и со всеми подряд; 4) справку о том, что Калачева Е.В. сменила пять школ, 5 или 7 она сменила, она имеет право скрыть, никто не заставит ее об этом говорить, и никакому психиатру она об этом не говорила и не будет; 6) справку, что из института культуры г.Орел ее отчислили за неуспеваемость, она ни одного дня не училась в институте культуры г. Орел и отчислить ее оттуда никто не мог; 7) доказательства в виде фото- или видеофиксации, что она дурашлива, формальна разболтана и т.д. – всего оскорблений на 4 стр., в 2016 года она находилась в адекватном состоянии и никаких отклонений от нормы в виде дурацкого, развязанного или неискреннего поведения у нее не было; 8) она обратилась в дневной стационар с жалобами не просто на бессонницу, а на фактически почти полное отсутствие сна, на невыносимое состояние, вследствие почти полного отсутствия сна, был крайне обширный прилив крови к головному мозгу, глазам, было ощущение, что сосуды головы не выдержат такого прилива крови, разорвутся; в апреле 2016 года от невыносимости состояния было несколько попыток суицида; нейролептики не помогали; вот и все, что нужно было записать; 9) покинула она дневной стационар не потому, что нейролептики не помогали, а потому что из дневного стационара ее выгнали, была пятница, рабочие почему-то стали стучать молотками около ее ушей, хотя могли придти и в субботу, и в воскресенье; 2/3 барабанной перепонки с обоих ушей у нее удалено, громкие звуки она не переносит, испытывает боль; но и это еще не все; когда она по зову раздатчицы пошла за завтраком, раздатчица, увидя, как рабочие над ней издеваются, стала истошно орать «ты посмотри, как дураки обнаглели, мешают ремонт делать», хотя шла она молча и никому не мешала, ответить ничего не могла, была при смерти; но, придя домой, все же сообразила, что если к пациенту так относятся, то медицинским подобное учреждение быть не может; просит обязать Сучкова переписать эпикриз из дневного стационара и прислать ей копию переписанного эпикриза, без клеветы и оскорблений, где будут только жалобы на здоровье и факт того, что нейролептики ей не помогли и ничего больше; просит предоставить извинения за клевету и оскорбления в ее адрес и адрес ее отца (покойного); она не была капризной; никаких преждевременных родов не было; по поводу брата: Калачева А.В. убили в 2007 года, он умер мученической смертью; если Сучков считает его судимым, пусть предоставит справку о судимости, а также справку от нарколога, что Калачев А.В. был алкоголиком, если документов нет, писать об этом Сучков права не имеет; никаких писем в Гостелерадио она не писала, пусть Сучков письма покажет, где она училась, его не касается; она жаловалась не на работу, а на отсутствие сна; пусть предоставит либо справки, либо письменное заявление матери на подтверждение; ни одного из этих и других слов она не говорила; все это сплошная клевета и оскорбление, не имеющая никакого отношения к отсутствию (почти полному) сна; почему вместо жалоб на здоровье она получает псевдомедицинские документы с клеветой и оскорблениями? Просит показать 4 стр. жалоб на здоровье, на невыносимое состояние; на что ей оказывали мед. Помощь – на алкоголизм отца, который не был алкоголиком; по судимости брата, был брат судимым или не был, никто не имеет права на распространение данных сведений. Просит показать письмо в НИЦ «Курчатовский», где она пишет о расправе, поскольку такого письма нет, то и такой записи быть не должно; просит убрать всю клевету и все оскорбления и показать эпикриз, где будет запись, что в апреле 2016 года она не спала, ее трясло, она не могла себя обсуживать, не могла ходить, временно потеряла зрение, начались кровоизлияния в глаза, могла пожизненно ослепнуть, слечь пожизненно.

28 июня 2017 года Министерство здравоохранения Нижегородской области на заявление Калачевой Е.В. дан ответ №315-01-50-13792/170, подписанный первым заместителем министра Ермиловой О.Е., согласно которому обращение рассмотрено Министерством здравоохранения Нижегородской области; заявителю повторно сообщено, что полномочия Министерства здравоохранения Нижегородской области определены соответствующим Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 № 425; вопросы предоставления справок из полиции, суда и других медицинских организаций, а также фото и видеозаписей не относятся к компетенции Министерства здравоохранения Нижегородской области; в случае обращения гражданина за медицинской помощью информация о нем не может быть предоставлена, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты> о болезнях отца не может быть предоставлена; по информации главного врача ГБУЗ НО «КПБ №1 г.Н.Новгорода» Сучкова Ю.А. с 24.04.2016 по 20.05.2016 Калачева Е.В. находилась на лечении в дневном стационаре; лечение проводилось в соответствии с клиническими проявлениями заболевания и медицинским показателями; нарушений в действиях работников ГБУЗ НО «КПБ №1 г.Н.Новгорода» при оказании Калачевой Е.В, медицинской помощи не выявлено; по вопросам оказания медицинской помощи, а также предоставления выписных эпикризов и справок предложено обратиться в ГБУЗ НО «КПБ №1 г.Н.Новгорода» к психиатру или главному врачу Сучкову Ю.А.

Отказывая Калачевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ тридцатидневный срок рассмотрения обращения Калачевой Е.В. нарушен не был; Калачевой Е.В. дан ответ по существу, с разъяснением по всем поставленным в обращении вопросам в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, законодательство, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: