Решение по делу № 2-482/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Седовой Л.В. по доверенности от 31 октября 2020 года - Седовой К.М.,

представителя истицы Седовой Л.В. по доверенности от 24 февраля 2021 года - Ермоловой О.В.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» по доверенности от 15 сентября 2020 года - Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2021 по иску Седовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

1 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Седовой Л.В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский индустриальный банк». В обоснование заявленных требований Седова Л.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной И.Л. с одной стороны и ПАО «Московский индустриальный банк» с другой стороны заключен кредитный договор №. В этот же день между Анохиной И.Л. с одной стороны и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» с другой стороны заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом договора являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем является ПАО «Московский индустриальный банк». В связи с заключением семейного брака ДД.ММ.ГГГГ Анохина И.Л. сменила фамилию на Максимец И.Л.. В период действия договора страхования Максимец И.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Она (Седова Л.В.) является наследником первой очереди по закону Максимец И.Л., принявшим наследство. Она (Седова Л.В.) обратилась к ответчику с заявлением о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, однако получила отказ. С данным отказом она не согласна. Истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в ее (Седовой Л.В.) пользу денежные средства в общем размере 1474278 рублей 81 копейки, в том числе: 981643 рублей 05 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения; 1209 рублей в качестве неустойки; 491426 рублей 27 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Седовой Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в ее (Седовой Л.В.) пользу денежные средства в общем размере 1517678 рублей 81 копейки, в том числе: 981643 рублей 05 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения; 1209 рублей в качестве неустойки; 491426 рублей 27 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица Седова Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Седовой Л.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Седова Л.В. поддержала все свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Седовой Л.В. по доверенности - Седова К.М. в зале судебного заседания поддержала требования Седовой Л.В. и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Седовой Л.В. по доверенности - Ермолова О.В. в зале судебного заседания в зале судебного заседания поддержала требования Седовой Л.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих утверждать, что отказ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в выплате истице страхового возмещения является неправомерным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» по доверенности - Ерохина Т.В. в зале судебного заседания уточненные требования Седовой Л.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и претензии Седовой Л.В., поскольку все необходимые для разрешения спора доказательства появились только в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности - Шмаленко Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Шмаленко Н.А. в судебном заседании требования Седовой Л.В. поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Седовой Л.В., Шмаленко Н.А..

Выслушав пояснения Седовой К.М., Ермоловой О.В., Ерохиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной И.Л. с одной стороны и ПАО «Московский индустриальный банк» с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 1120000 рублей под 11,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной И.Л. с одной стороны и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» с другой стороны заключен договор страхования жизни и здоровья №V05071-0000133. Предметом договора являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем является ПАО «Московский индустриальный банк».

Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

После вступления Анохиной И.Л. в семейный брак с Максимец А.В. она сменила фамилию на Максимец И.Л, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимец И.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику с времени открытия наследства.

Из наследственного дела к имуществу Максимец И.Л., заведенного нотариусом Ленинского района Тульской области Пономаревым В.М., усматривается, что единственным наследником умершей Максимец И.Л., принявшим наследство, является Седова Л.В. (родная сестра умершей), которая подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Л.В. в адрес ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» направила документы, подтверждающие наступление страхового случая - смерти Максимец И.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Седова Л.В. в адрес ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» направило претензию с требованием перечислить: на ее расчетный счет страховое возмещение в размере 955516 рублей 63 копейки; на расчетный счет ПАО «Московский индустриальный банк» страховое возмещение в размере 767512 рублей 42 копейки.

Достоверно установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В ходе судебного разбирательства стороной ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» заявлена причина отказа Седовой Л.В. в удовлетворении заявления и претензии: истицей не предоставлены в полном объеме необходимые документы, что лишило ответчика возможности определить наличие или отсутствие страхового случая.

Сторона истицы в судебном заседании не согласилась с правомерностью такой причины отказа и заявила, что Седовой Л.В. в распоряжение ответчика предоставлены все необходимые документы, находящиеся во владении истицы.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п.14.6.1 Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении смерти застрахованного лица для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен предоставить страховщику следующие документы:

- заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца;

- договор страхования (по требованию страховщика);

- свидетельство органов ЗАГС о смерти застрахованного лица (или документ, его заменяющий), или его нотариально заверенную копию;

- документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача копия истории болезни стационарного больного и/или копия амбулаторной карты);

- протокол паталогоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось, копия заявления родственников об отказе от вскрытия);

- документы расследования органов МВД, ФСБ, Прокуратуры и так далее, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая;

- документ, удостоверяющий личность получателя выплаты;

- иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Достоверно установлено, что Седова Л.В. по требованию ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» не предоставила последнему протокол паталого-анатомического вскрытия Максимец И.Л., что и явилось причиной разногласий между участвующими в деле лицами относительно возможности выплаты страхового возмещения.

Стороной Седовой Л.В. заявлено, что: во-первых, такого протокола не существует; во-вторых, ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ей такого протокола не выдало, ссылаясь на то, что она является лицом, не обладающим полномочиями для истребования подобного рода документов.

Оценивая данные доводы, суд обращает внимание на то, что сотрудниками ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» действительно не изготавливался протокол паталого-анатомического вскрытия Максимец И.Л., а оформлялся акт судебно-медицинского исследования трупа Максимец И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что, не смотря на разные названия данных документов, они по сути своей содержат одну и туже информацию - описание паталого-анатомического вскрытия Максимец И.Л.. Поэтому суд полагает, что если бы Седова Л.В. предоставила в распоряжение ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» акт судебно-медицинского исследования трупа Максимец И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт между участвующими в деле лицами был бы исчерпан.

Суд также критически относится к доводу стороны Седовой Л.В. о том, что ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ей такого протокола не выдало, ссылаясь на то, что она является лицом, не обладающим полномочиями для истребования подобного рода документов, поскольку в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что Седова Л.В. обращалась с этим вопросом в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и что ей было отказано. При этом стороной Седовой Л.В. заявлено, что последняя обращалась в экспертное учреждение в устной форме.

Однако из этого вовсе не следует, что в рассматриваемой ситуации действия сотрудников ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» были безупречны.

Так из предоставленной стороной Седовой Л.В. переписки через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» усматривается, что истица уведомляла ответчика о невозможности получения ею запрашиваемых документов.

С доводом Седовой Л.В. о невозможности получения протокола паталого-анатомического вскрытия Максимец И.Л. корреспондируется п.5 ст.67 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (в редакции от 2 июля 2021 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где указано, что по результатам паталого-анатомического вскрытия близким родственникам умершего выдается только заключение о причине смерти и диагнозе заболевания.

Согласно п.8 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции от 2 июля 2021 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» после получения от Седовой Л.В. сообщения о невозможности предоставления доказательств самостоятельно должно было сделать запрос в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью получения необходимого документа, на что последнее обязано было предоставить заверенную надлежащим образом копию исстребуемого документа.

Однако этого сделано не было, что привело к необоснованному отказу Седовой Л.В. в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства стороной ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» заявлялось о том, что Седова Л.В. в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так согласно п.5.2.1.3 Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, событие не признается страховым случаем и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

С целью проверки довода ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному сотрудниками ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Телковым В.Е., Шульгиным С.Г.:

- алкогольное опьянение, установленное у Максимец И.Л., не имеет прямой причинной связи с наступлением смерти;

- установить, способствовало ли нахождение Максимец И.Л. в состоянии алкогольного опьянения наступлению ее смерти, не представляется возможным из-за отсутствия объективных признаков причин развития осложнения - острая сердечно-сосудистая недостаточность, такими признаками могут быть любые внешние и внутренние факторы (температура, лекарства, токсичные вещества, физическая нагрузка, нарушения обмена веществ, психоэмоциональное состояние и тому подобное);

- смерть Максимец И.Л. наступила от хронического заболевания сердца - смешанной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Данное заключение эксперта выполнено государственными судебно-медицинскими экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Телковым В.Е., Шульгиным С.Г., имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 25 лет, 30 лет соответственно. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов Телкова В.Е., Шульгина С.Г. и объективность сделанных ими выводов. Кроме того, оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Тем самым, у суда имеются все основания для отнесения смерти Максимец И.Л. к страховому случаю и установления обязанности ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» для выплаты наследнику Максимец И.Л., каковым является Седова Л.В., страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимся приложением к договору страхования №V05071-0000133 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма равна 1001751 рубля 77 копейкам.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договору страхования №V05071-0000133 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма равна 981643 рублям 05 копейкам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования и взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Седовой Л.В. денежных средств в размере 981643 рублей 05 копеек в качестве страхового возмещения, связанного со смертью Максимец И.Л., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ из которых:

- денежные средства в размере 896636 рублей 14 копеек должно быть направлено в адрес ПАО «Московский Индустриальный Банк» на погашение задолженности по кредитному договору;

- денежные средства в размере 85006 рублей 91 копейка должны быть переданы непосредственно Седовой Л.В..

Одним из исковых требований Седовой Л.В. является взыскание в ее пользу денежных средств в размере 1209 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который согласно преамбулы: устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; определяет понятие «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из чего следует, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Седовой Л.В. в исковом заявлении приводится расчет неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным, выполненным арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Оснований к применению положения ст.333 ГК РФ, суд к данному исковому требованию не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Седовой Л.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1209 рублей.

Одним из исковых требований Седовой Л.В. является взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Седовой Л.В. исковых требований в общем размере 86215 рублей 91 копейки (85006 рублей 91 копейка сверхкредитная часть страхового возмещения + 1209 рублей неустойка). В ходе рассмотрения дела судом законное требование истицы о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя желание не изъявило, и в ходе судебного разбирательства настаивало на отказе в удовлетворении всех требований Седовой Л.В..

Следовательно, имеются необходимые правовые признаки для взыскания с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Седовой Л.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43107 рублей 96 копеек (86215 рублей 91 копейка х 50%).

Стороной ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в письменном виде заявлено ходатайство о необходимости применения к требованию о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Действительно предусмотренный ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая ходатайство ответчика, суд полагает, что в отношении искового требования о взыскании штрафа имеются основания к применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку долгое неразрешение спорных правоотношений в числе прочего вытекает из-за действий самой Седовой Л.В., упорно не обращавшейся с письменным запросом в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для получения протокола паталого-анатомического вскрытия Максимец И.Л. или акта судебно-медицинского исследования трупа Максимец И.Л.. То есть Седовой Л.В. не предпринято исчерпывающих мер по исстребованию документа, предусмотренного Правилами страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к непредоставлению ответчику доказательств такого обращения и как следствие к затягиванию рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд в силу ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 70000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности и соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований Седовой Л.В. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных Седовой Л.В. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного Ермоловой О.В. на изготовление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что оказанные Седовой Л.В. юридические услуги соответствуют 25000 рублям, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд пришел к выводу об обоснованности всех заявленных Седовой Л.В. требований, при этом размер штрафа был уменьшен исключительно в результате применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Седовой Л.В. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Одним из требований Седовой Л.В. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 3400 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, предоставленные в распоряжение суда две доверенности Седовой Л.В. на представителей Седову К.В., Ермолову О.В. дают последним полномочия на предоставление ее интересов по различным делам и в различных органах. То есть эти доверенности носят многоразовый характер и подразумевают их применение не только по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Седовой Л.В. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 3400 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Седова Л.В. в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере 982852 рублей 05 копеек (981643 рублей 05 копеек страховое возмещение + 1209 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 13028 рублей 52 копеек (5200 рублей + 1% х (982852 рублей 05 копеек - 200000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 13028 рублей 52 копеек.

В материалах дела имеется письменное заявление ИО начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Фокина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы данного учреждения по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения данная сумма экспертному учреждению не оплачена, а суд пришел к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд приходит к выводу о необходимости оплаты услуг экспертного учреждения за счет средств ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»», поскольку решение вынесено в пользу Седовой Л.В..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Седовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» качестве страхового возмещения, связанного со смертью Максимец И.Л., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 896636 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Седовой Л.В. денежные средства в общем размере 1077852 рублей 05 копеек, в том числе:

- 85006 рублей 91 копейка в качестве страхового возмещения, связанного со смертью Максимец И.Л., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ;

- 1209 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- 70000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Седовой Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 13028 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты услуги по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий