Решение по делу № 22-887/2024 от 01.04.2024

Судья ФИО15 ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО9 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО8 по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7, не возражавшей доводам апелляционное представления прокурора,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО9 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, не мотивированы выводы с указанием на конкретные нарушения статей УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст.171, 172 и 220 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступления, приведенные в обвинительном заключении, собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, кроме того, как указано в апелляционном представлении, обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются приведенными в обвинительном акте доказательствами, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из постановления не понятно, в чем выражается некорректность фабулы обвинения, какие мотивы необходимо было указать, если преступление совершено по неосторожности, вывод суда о том, что при совершении разворота ФИО1 пересек две сплошные линии и допустил столкновение и это является способом совершения преступления, которое не описано в обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку столкновение автотранспортных средств произошло не на встречной полосе движения, которая разделена двумя сплошными полосами, а на проезжей части, по которой двигались оба транспортных средства в попутном направлении, в этом месте дорога в направлении из <адрес> в г. Махачкалу имеет две полосы разделенная пунктиром (обгон разрешен), а не разделенная двумя сплошными полосами, как указывает суд, считает необоснованными и выводы суда в части того, что из обвинения непонятно, что означает словосочетание «населенном Герга», населенный пункт или село, поскольку в обвинении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 892 км.+700 метров ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, т.е. в обвинении указано место совершения преступления и пропуск слова «пункт» в словосочетании в населенном Герга также не может служит основанием для возвращения дела прокурору, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в резолютивной части в постановления суд указал возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, хотя обвинение предъявлено по ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и ошибочного толкования закона, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, потому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, также размера причиненного ущерба, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, возможных и подлежащих устранению в ходе судебного разбирательства дела и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признал установленными (не установленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Указав в постановлении на выводы и решение суда о том, что органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1 последовательно и логично не изложены существо обвинения, способы, мотивы совершения деяния, некорректно сформирована фабула обвинения по указанным в постановлении фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, что фабула предъявленного обвинения имеет «неточности, формировано не корректно, непонятно отражено место совершения деяния, в обвинении не отражены обстоятельства о способе совершения подсудимым ФИО1 деяния, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, «схема места столкновения автомашин на (л.д.7 Т-1) составлена неправильно, направление движения автомашины под управлением подсудимого указано на второй полосе движения из <адрес> в г. Махачкала, а второй автомашины участника ДТП под управлением Потерпевший №2 - на первой полосе движения с <адрес>, в г. Махачкала, когда обстоятельствами дела установлено иное», также подробно изложив и оценив в постановлении обстоятельства о событии предъявленного обвинения, дав при этом оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния по существу предъявленного обвинения, свои в постановлении свои выводы своих выводы и решение об установлении фактических обстоятельств дела и виновности обвиняемого ФИО1 в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные и другие изложенные в обжалованном постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование своих выводов в указанной части не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поэтому подлежали оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона также изложенные в постановлении выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела из-за нарушений, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела, и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно на то указано в представлении прокурора, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых органом следствия.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела необходимость определения и уточнения предъявленного обвинения, поскольку выполнение приведенных действий означало бы восполнение предварительного расследования дела путем производства дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, установление события и признаков состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, а вопросы, связанные с установлением доказанности (недоказанности) приведенных обстоятельств, подлежат разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия, поэтому не установление приведенных обстоятельств по делу не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию судом первой инстанции итогового решения по делу и предусмотренными ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 постановления N 26 от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период судебного разбирательства дела без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9

Уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: