Решение по делу № 2-86/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой А.С., при секретаре Веселовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Дудко А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дудко А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ранее застрахованный истцом по договору страхования № МТ 0232. Согласно материалам ГИБДД, Дудко А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 758629,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности Дудко А.В., как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису № №. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец указал, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что долг Дудко А.В. составляет 358629,14 рублей (758629,14 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика). Просил суд взыскать в свою пользу с Дудко А.В. в возмещение ущерба 358629,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6786,29 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дудко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Вектор», АО «Сбербанк Лизинг», ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке по правилам главы 10 ГПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» (лизингополучатель ООО «Вектор»), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Дудко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудко А.В., нарушившего правила дорожного движения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к схеме места совершения административного правонарушения; постановлением о прекращении производства про делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дудко А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ, получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован истцом по договору страхования «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10.1 договора размер страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика или на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. В случае ремонта на СТОА страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1016643,50 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 854300 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 1092905,52 рублей, стоимость годных остатков – 364500 рублей, в том числе НДС 20%.

Поскольку транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, страхователем выбран вариант страхового возмещения при котором поврежденное транспортное средство не передается страховщику.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Сбербанк Лизинг» в размере 758629,14 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дудко А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ААС 6007438919.

ПАО «АСКО-Страхование» в рамках договора ОСАГО произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 400000 рублей – в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленной п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворит требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенный в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.15, ст.393 ГК РФ размер ущерба подлежит определению исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размеров заявленных истцом требований, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вероятно составляет не менее, чем 950350 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с договором и правилами страхования КАСКО составляет 470309,50 рублей; конструктивная гибель автомобиля не произошла; технически возможный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имеется, стоимость восстановительного ремонта определена при исследовании по вопросу № (470309,50 рублей).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, выводы эксперта мотивированы и не содержат неоднозначного толкования на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Учитывая, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 470309,50 рублей, выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 70309,50 рублей (470309,50 – 400000 = 70309,50 рублей).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составил 6786,29 рублей согласно исполненному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,60%) – в сумме рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Расходы Дудко А.В. по оплате экспертизы в размере 30000 рублей подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (80,40%) – в размере 24120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко А.В. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 70309,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330,11 рублей.

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Дудко А.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дудко А.В. (паспорт №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.