Решение по делу № 33-23832/2020 от 10.09.2020

Судья: Суворова Е.И.                 дело № 33-23832/2020УИН 50RS0029-01-2019-004765-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Красногорск Московской области                                26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

         судей                 Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.

         при секретаре            Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городковой Марии Михайловны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-80/2020 по иску Герасимовой Татьяны Викторовны, Резчикова Алексея Владимировича к Городковой    Марии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром и по встречному иску Городковой Марии    Михайловны     к Герасимовой Татьяне Викторовне, Резчикову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Городковой М.М., Резчикова А.В., Герасимовой Т.В.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

    Герасимова Т.В., Резчиков А.В. обратились к Городковой    М.М. с иском     о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в котором, уточнив требования, просили о взыскании с Городковой М.М. в пользу Герасимовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 1 215 325,48 руб., судебные расходы в сумме 32 195 руб., в пользу Резчикова А.В. – в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 753 841,75 руб., судебные расходы - 33 327 руб., а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб.

    В обоснование иска указали, что они и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

    30.06.2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб на указанную сумму. Полагают, что пожар произошел по вине ответчика в фактически занимаемой им части жилого дома.

     Не согласившись с иском Городкова М.М. обратилась к Герасимовой Т.В., Резчикову А.В. со встречным иском, в котором также просила о взыскании с них солидарно в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 373 025 руб., указав, что пожар в доме произошел по вине ответчиков.

     Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года иск Герасимовой Т.В. и Резчикова А.В. удовлетворен частично.

     Постановлено о взыскании с Городковой М.М. в пользу Герасимовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежной суммы в размере 1 103 561 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 717,80 руб., судебных расходов 13 960,50 руб.,    в пользу Резчикова А.В. – денежной суммы в размере 700 249 руб., судебных расходов в сумме 14 283,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 202,49 руб.

     Встречный иск Городковой М.М. оставлен без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Городкова М.М. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части денежных сумм, подлежащих взысканию с Городковой М.М. в пользу Герасимовой М.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части определения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Городковой М.М. в пользу Герасимовой Т.В., в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на дом <данные изъяты>, Герасимовой Т.В. принадлежит доля в праве в размере ?, Городковой М.М. – ? доля и Резчикову А.В. – ? доля <данные изъяты>

          Дом расположен на земельном участке, также находящемся в собственности сторон по делу, на этом же земельном участке расположены хозяйственные постройки, которыми пользовались собственники домовладения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реального раздела дома и хозяйственных построек между сторонами не было произведено.

          Между сторонами сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками, при котором, в пользовании Резчикова находились пом.1 в лит. А1, пом.2 в лит.а2, в пользовании Герасимовой Т.В. находились пом.1 лит.А, пом.2 лит.А1, пом.3 в лит. а, в пользовании Городковой М.М. - пом.1 в лит. А, пом.2 лит. а1

          30.06.2019 года около 12.30 часов в доме произошел пожар, причиной которого послужило наиболее вероятно аварийный режим работы электрической проводки внутри частного жилого дома в правой передней его части относительно дороги дер. Башкино ближе к центральной передней части дома

          Из показаний свидетелей, материалов по факту пожара следовало, что возгорание началось в части дома, находящейся в пользовании Городковой М.М.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный пожаром, на Городкову М.М., при этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

          Из доводов апелляционной жалобы Городковой М.М. на решение в указанной части следует, что она не согласна с такими выводами, в жалобе приводит свою оценку доказательств.

           Между тем, у судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований для переоценки выводов суда, соответственно, оснований не согласиться с выводами суда в этой части также не имеется.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Таким образом, из содержания указанных норм в их совокупности следует, что собственник имущества, не обеспечивший надлежащее пользование и содержание своим имуществом, несет ответственность перед другими лицами за вред, причиненный этим имуществом.

          При этом, в обязанность потерпевших входит доказывание факта причинения им вреда действием (бездействием) причинителя, наличия причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями, а также размера ущерба.

         В обязанности лица, на которое возлагается ответственность за причиненный вред, входит доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда.

          Из представленных доказательств в дело (показаний свидетелей, материалов по факту пожара) следовало, что строение до пожара представляло собой одноэтажное деревянно-рубленное строение размерами приблизительно 10х6, отопление в левой части дома печное, в правой части отопление отсутствовало, обогревался дом в указанной части с помощью обогревателей в холодное время года, освещение дома электрическое, подвод электроэнергии осуществлялся от столба опоры ЛЭП к центральной части дома, после чего внутри проводка расходилась на три подъезда, автоматы защиты на дом находились на столбе в металлическом ящике.

          Из объяснений руководителя тушения пожара, произошедшего в указанном домовладении 30.06.2019 года, следовало, что по прибытию к месту пожара установлено, что строение дома горело по всей площади открытым пламенем, также горели строения летнего домика и крыша бани, имелась угроза распространения пожара на другие постройки, в том числе, расположенные на соседних участках.

          Сотрудниками МЧС, проводившими тушение пожара, были опрошены его очевидцы, в том числе, собственники дома, пояснившие о сложившемся между ними порядке пользования домом и об очаге возгорания.

         Из протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста ОДН по Наро-Фоминскому району следовало, что наиболее вероятно место очага пожара располагалось внутри дома в правой передней его части, относительно дороги дер. Башкино ближе к центральной передней части дома, по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается.

        При осмотре левой части дома на электропроводке следов аварийного режима работы не обнаружено, печь отопления без следов аварийного режима работы.

        При осмотре правой части дома обнаружено большое количество пожарного мусора, бытовая техника без признаков аварийной работы, часть уцелевших вещей, электропроводка со следами сильного температурного воздействия.

          Следов поджога не обнаружено <данные изъяты>

          Специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара послужила неисправность в работе электрических сетей дома.

          Из пояснений очевидцев пожара и свидетелей, допрошенных судом, следовало, что возгорание началось в части дома, фактически занимаемой Городковой М.М.

         В связи с возражениями Городковой М.М. определением суда от 24 декабря 2019 года по делу назначалась пожаро-техническая экспертиза, однако она не была проведена в связи с отказом Городковой М.М. от ее проведения.

         В суде апелляционной инстанции сторонам и, в частности Городковой М.М., также предлагалось провести такую экспертизу, однако представитель Городковой М.М. указал, что поврежденное имущество и дом не сохранены, ввиду чего осмотр в натуре не представляется возможным, поэтому ходатайство о назначении экспертизы полагает заявлять нецелесообразным.

           Во встречном иске и в апелляционной жалобе на решение Городкова М.М. указывала, что загорание в доме началось на чердачном помещении над помещениями, занимаемыми Городковой М.М. из-за возможной неисправности проводки, которая принадлежала Герасимовой Т.В. и Резчикову А.В., из показаний свидетеля Костина А.В. следовало, что дым перед пожаром шел из-под крыши дома. Также Городкова М.М. поясняла, что до пожара меняла электропроводку в своей фактически занимаемой части дома, а чердачное помещение, где по ее мнению, возник очаг пожара, находилось в общем пользовании сособственников дома.

          Между тем,    доводы о том, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания иными собственниками их имущества, не подтверждаются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, и из материалов дела следует, что очаг пожара располагался в части дома, фактически занимаемой Городковой М.М.

         С учетом полученных доказательств, имеющихся в деле, оснований не согласиться с выводами суда о возложении ответственности на Городкову М.М., как собственника, пользующегося помещениями, в которых возник очаг пожара и который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, не имеется, поскольку доказательств обратному не представлено. Факт замены электропроводки не может безусловно свидетельствовать о ее исправности в момент пожара, а доводы о том, что причиной пожара послужила неисправная электропроводка, принадлежащая Герасимовой или Резчикову не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

           Доводы, изложенные Городковой М.М. в ее апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

           В обоснование доводов о размере ущерба истцы представили заключения специалистов <данные изъяты>

           Учитывая возражения Городковой М.М., в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом назначались первичная техническая экспертиза, дополнительная техническая экспертиза, заключения которых имеется в деле <данные изъяты>

           Из выводов эксперта следовало, что поврежденное имущество было осмотрено в натуре, определена рыночная стоимость дома (в составе лит. А, А1, а, а1, а2) - 870 692 руб., пристройки к нему, выстроенной Городковой М.М. по ее пояснениям и не вошедшей в состав помещений домовладения по техпаспорту – 150 352 руб., а также стоимость каждой из хозяйственных построек (л.д. 80, т.2).

           Общая стоимость построек составила 1 410 904 руб.

           Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Городковой М.М. в пользу Герасимовой Т.В., Резчикова А.В., суд исходил из фактического порядка пользования сторонами домом и хозяйственных построек, указал, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Резчикова А.В., определяется в сумме 700 249 руб., состоит из ? доли стоимости жилого дома в размере 870 692 руб. и сарая лит. Г (84 880 руб.), стоимости восстановительного ремонта сарая лит. Г1 (42 996 руб) стоимости гаража лит. Г6 (169 524 руб.), колодца (20 882 руб.,), летней кухни (227 954 руб.).

           Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Герасимовой Т.В., судом определен в сумме 1 103 561 руб., которая складывается из стоимости ? доли дома в размере 870 692 руб. и сарая лит. Г (84 880 руб.), стоимости восстановительного ремонта летнего дома лит. Г2 (487 104 руб.), бани лит. Г3 (377 564 руб.)

           Не соглашаясь с выводами суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, Городкова М.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцами не представлено в дело доказательств, что спорные постройки, за которые определена компенсация, возводились именно ими, учитывая, что домовладение находится в общей долевой собственности сторон по делу, а также по ее мнению, не представлено, что постройки находятся в пределах земельного участка, находящегося в собственности сторон.

         Судебная коллегия полагает, что имеются основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении ущерба, подлежащего взысканию в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

         Таким образом, хозяйственные постройки, назначение которых сводится к обслуживанию дома, являются принадлежностью к данному дому и должны следовать его судьбе.

         Как указывалось выше, реального раздела домовладения (дома и хозяйственных построек) на момент пожара не было, в деле не имеется и доказательств тому, что спорные постройки возводились каким-либо из сособственников дома единолично, нет доказательств и тому, что доли сособственников в спорном домовладении были перераспределены из-за улучшений домовладения, соответственно, стоимость всех хозяйственных построек и дома, имеющихся в наличии на момент пожара, должна суммироваться и распределяться между всеми сособственниками дома, пропорционально их долям в праве на домовладение.

          При этом, доводы подателя жалобы о том, что хозяйственные постройки являются самовольно возведенными и не имеется доказательств их расположения на придомовом земельном участке, являются несостоятельными.

          В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на возведение хозпостроек, как объектов индивидуального строительства, не требуется.

           Факт расположения поврежденных построек, которые оценивались в счет возмещения ущерба, на земельном участке при домовладении подтверждается заключением эксперта, основанным, в том числе, как на данных натурного осмотра, так и на данных технической документации на дом.

           Не опровергнуто подателем жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и заключения эксперта о стоимости построек.

           При наличии в деле доказательств о составе уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, стоимости данного имущества, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 135 ГК РФ, стоимость ущерба должна устанавливаться и определяться исходя из суммированной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением эксперта и распределяться в соответствии с долями сторон в праве на домовладение.

           (870 692 руб. + 150 352 руб. + 1 410 904 руб. (общая стоимость хозпостроек по заключению эксперта): 4

            Таким образом, на долю каждого из сособственника приходится по 825 660 руб. в счет возмещения вреда.

            Отказывая Герасимовой Т.В. и Резчикову А.В. в иске к Городковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду непредставления истцами доказательств причинения им ответчиком вреда нематериальным благам.

           С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное решение в части размера подлежащей взысканию с Городковой М.М. в пользу Герасимовой Т.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов, указав о взыскании с Городковой М.М. в пользу Герасимовой Т.В. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 825 660 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оценке – 10 375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 456,60 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года – изменить в части, указав о взыскании с Городковой Марии Михайловны в пользу Герасимовой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 825 660 руб. и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оценке – 10 375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 456,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Городковой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи