Решение по делу № 33-7999/2023 от 29.09.2023

Каякентский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2023 года, № 33-7999/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов на определение Каякентского районного суда РД от 27 июля 2023 года по заявлению Багамаева М.А. об отмене заочного решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года,

установила:

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Каякентского районного суда РД по гражданскому делу № от <дата>, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о наличии указанного судебного акта ему стало известно только <дата>.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить.

Отменить заочное решение Каякентского районного суда РД по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества и об обязании передать имущество от <дата>».

На данное определение представителем истцов подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, в том числе принятое определение, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - обжаловать заочное решение в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истцов подана частная жалоба на определение суда от <дата> об отмене заочного решения Каякентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества и об обязании передать имущество.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16).

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе на определение суда от <дата> об отмене заочного решения, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя истцов на определение Каякентского районного суда РД от <дата> об отмене заочного решения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий