Решение от 12.01.2023 по делу № 1-4/2023 (1-360/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1 – 4/202312 января 2023 года

(следственный №)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

подсудимого Кондратьев А.В.,

адвоката Римского А.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондратьев А.В., <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.В. умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевшая № 1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей Потерпевшая № 1., применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно воду, нагретую до высокой температуры, выплеснул данную воду на голову и различны части тела Потерпевшая № 1 чем причинил Потерпевшая № 1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде термического ожога головы, шеи, туловища, правого и левого плеча, правого бедра II – IIIА ст., площадью 32%, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры. Указанные ожоги с процессе заживления сформировали изменения, представленные гипертрофическими и нормотрофическими рубцами, локализованными в областях термических повреждений: в области левой ушной раковины (по верхнему краю завитка и противозавитка) и левой предушной области, в области боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева в верхней и средней трети, внутренних квадрантов левой молочной железы, в области передней и внутренней поверхности правого плеча, в области передней поверхности левого плеса в нижней трети и на всем протяжении передней поверхности левого предплечья, в области задней поверхности левого предплечья, в надлобковой области, в области передней поверхности правого бедра, в верхней трети, имеющиеся рубцовые изменения кожных покровов у потерпевшей являются неизгладимыми.

Подсудимый Кондратьев А.В. в судебном заседании при высказывании своего отношения к предъявленному обвинению пояснил, что вину свою признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1. не имел, воду из чайника действительно вылил на Потерпевшая № 1 но не знал о том, что в чайнике находится горячая вода, после образования ожогов, рубцов у Потерпевшая № 1 на лице не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевшей № 1 стал с ней встречаться. ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал вместе с Потерпевшая № 1 спиртное у себя в квартире по адресу <адрес> Ничем не закусывали, запивали водой. В ходе распития спиртного с Потерпевшая № 1 произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло уже много времени. В ходе конфликта вылили на Потерпевшая № 1 воду из чайника, чтобы ее протрезвить. Чайник был электрический, пластмассовый, на подставке, китайского производства. На ручке чайника находится кнопка включения, функцией, которая позволяет сохранять температуру нагрева воды, не оснащен. Когда выливал воду из чайника на Потерпевшая № 1 крышка чайника была снята. После того как вылил из чайника на Потерпевшая № 1. воду, у нее на лице, на левой щеке, ближе к шее, ниже уровня уха образовалось покраснение, небольшого размера, примерно 5 на 5 см. На следующий день или через день домой пришла мамам - Свидетель № 1 в это время собирался идти в больницу навестить Потерпевшая № 1 Рассказал Свидетель № 1 о том, что облил Потерпевшая № 1. водой и получился ожог, что нужно сходить и навестить. Свидетель № 1 также пошла в больницу к Потерпевшая № 1. Не знает, о чем Свидетель № 1 разговаривала в больнице с Потерпевшая № 1., так как выходил на улицу, покурить. Пока Потерпевшая № 1 лежала в больнице, приходил ее навещать раза 3-4. После выписки из больницы Потерпевшая № 1 покраснение на ее лице стало намного меньше, практически незаметным, кожа была гладкой, никаких рубцов не было. С Потерпевшая № 1 больше конфликтов не было. Через некоторое время, число не помнит, находился дома, в гости пришла Потерпевшая № 1. то ли выпить, то ли постирать. Потерпевшая № 1 сказала, что дала показания в полиции по поводу причинения ей телесных повреждений. Потом она попросила ручку и бумагу и написала заявление о том, что претензий к нему (Кондратьеву А.В.) не имеет. В это время Свидетель № 1 также находилась в квартире. Никакого давления на Потерпевшая № 1. ни сам, ни Свидетель № 1 при составлении Потерпевшая № 1 заявления, не оказывали, телесных повреждений Потерпевшая № 1 не наносил. Считает, что Потерпевшая № 1 его (Кондратьев А.В.) оговорила, возможно, потому, что об этом ее попросили оперативные сотрудники, так как хотели завести на него (Кондратьев А.В.) уголовное дело, потому что это их работа. Последний раз видел Потерпевшая № 1. ДД.ММ.ГГГГ, на лице Потерпевшая № 1 каких-либо повреждений, которые обезображивали или уродовали ее, не было, покраснений на лице, также не было.

Из показаний Кондратьев А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 59-62, л.д. 98-101, л.д.160-163, т.2 л.д. 20-23, 53-56) оглашенных и исследованных судом следует, что Кондратьев А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1. не имел, воду из чайника действительно вылил на Потерпевшая № 1., но не знал о том, что в чайнике находится горячая вода, после ожогов, рубцов у Потерпевшая № 1. на лице не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевшая № 1, часто встречались и вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ весь день с Потерпевшая № 1. распивали спиртное по адресу <адрес> вдвоем. В период с 16 час. до 18 час. этого же дня, когда оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, с Потерпевшая № 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевшая № 1 нецензурно оскорбила. В этот момент с Потерпевшая № 1 находились в комнате. Так как на Потерпевшая № 1 сильно разозлился, то пошлее в кухню, где взял электрический чайник с водой, но не знал, что в чайнике находится кипяток -горячая вода, так как не проверил, а именно чайник не трогал руками, и решил вылить воду из чайника на Потерпевшая № 1. для того, чтобы Потерпевшая № 1. не высказывалась нецензурной бранью. Перед тем как вылить на Потерпевшая № 1 воду снял с чайника крышку, так как она была сломана и отлетала. Когда снимал крышку, также не понял, что в чайнике кипяток, что крышка горячая и идет пар, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чайник для кипячения воды не включал. После чего, пошел в комнату, где Потерпевшая № 1. сидела на диване, и с чайника начал выливать воду на голову Потерпевшая № 1 Понял, что выливает кипяток на голову Потерпевшая № 1 только тогда, когда Потерпевшая № 1 стала сильно кричать о том, что облил ее кипятком. Тогда предложил Потерпевшая № 1. вызвать скорую помощь, но Потерпевшая № 1 отказалась. Так как у Потерпевшая № 1 были сильные боли, поставил Потерпевшая № 1 укол обезболивающее препарата «Кеторол» и продолжил с Потерпевшая № 1. распивать спиртное. Потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром опять предложил Потерпевшая № 1 вызвать скорую помощь, так как у нее были сильнее боли. Вместе вышли на улицу, где у прохожего взял телефон и вызвал скорую помощь. После чего приехала скорая помощь и Потерпевшая № 1 госпитализировали. После приходил к Потерпевшая № 1. в больницу, извинялся. О произошедшем рассказал своей матери Свидетель № 1. и вместе с ней ходил в больницу к Потерпевшая № 1. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, Потерпевшая № 1 пришла в гости и сказала, что претензий за то, что облил ее кипятком ДД.ММ.ГГГГ не имеет, о чем готова, написать заявление. Писать данное заявление Потерпевшая № 1 не просил и не угрожал, побои Потерпевшая № 1 не наносил. Где Потерпевшая № 1 взяла ручку и бумагу не знает. Когда Потерпевшая № 1. писала заявление, при этом присутствовала Свидетель № 1 Заявление Потерпевшая № 1 составила о том, что за нанесенные телесные повреждения она к нему (Кондратьев А.В.) претензий не имеет.

Свои показания Кондратьев А.В. подтвердил в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), а так же в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 136-139), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 140-141).

Данные показания подсудимый Кондратьев А.В. подтвердил в судебном заседании полностью.

Допросив подсудимого Кондратьев А.В., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 свидетеля Свидетель № 1., огласив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Кондратьев А.В., потерпевшей Потерпевшая № 1 данных ими на предварительном следствие, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кондратьев А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1 он не имел, не знал о том, что в чайнике находится горячая вода, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, посткриминальных действиях. В указанной части показания подсудимого Кондратьев А.В. не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Позицию подсудимого Кондратьев А.В. при высказывании своего отношения к предъявленному обвинению, заявившего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о частичном признании своей вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Виновность подсудимого Кондратьев А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 пояснила, что Потерпевшая № 1. является дочерью. Дату не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сообщила, что лежит в больнице с ожогами, так как во время стирки лопнула труба. Затем, весной ДД.ММ.ГГГГ когда дочь еще находилась на лечении, привезла ей домой продукты питания. Дочь и ранее не знакомую Свидетель № 1 встретила в подъезде, в квартиру к дочери не проходила. На Потерпевшая № 1 был надет капюшон, тогда лицо ее не разглядела, но полагает, что капюшоном дочь прикрывала лицо, так как стеснялась ожогов не лице. Затем в ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала в гости в <адрес> и призналась, что лежала в больнице, так как Кондратьев А.В. облил ее (Потерпевшая № 1) кипятком. Ранее Кондратьев А.В. не знала. Подробности не рассказывала, возможно, дочь боялась, Кондратьев А.В. Потерпевшая № 1. сказала, что в состоянии алкогольного опьянения Кондратьев А.В. ведет себя неадекватно. Тогда увидела, что у дочери от полученных ожогов, появились глубокие рубцы на груди, а также кожа на лице слева: на щеке, на лбу и на ухе, имела темно-коричневый оттенок, были ли это рубцы, сказать не может. Односельчане, которые также увидели дочь, думали, что на лице Потерпевшая № 1 синяки. При жизни, у дочери были длинные волосы, с челкой, волосы она собирала в пучок.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-119) оглашенных и исследованных судом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь- Потерпевшая № 1. позвонила и пояснила, что лежит в больнице с ожогами, и что ее облили кипятком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая № 1 приехала в <адрес> в гости. В ходе разговора увидела у Потерпевшая № 1 ожоги на лице, шее и груди. Больше ожогов нигде не видела, так как одежда прикрывала плечи и остальное тело. Спросила у Потерпевшая № 1., как она получила ожоги, на что Потерпевшая № 1 пояснила, что ее облил кипятком Кондратьев А.В. При каких обстоятельствах не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что Потерпевшая № 1. умерла.

Данные показания представитель потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 подтвердила полностью, пояснила, что показания на предварительном следствие давала правдивые, из-за своего морального состояния, связанного со смертью дочери, не внесла замечания в протокол своего допроса, о том, что дочь рассказала только после выписки из больницы о том, что Кондратьев А.В. причинил ей ожоги.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-67) оглашенных и исследованных судом следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Кондратьев А.В., встречались, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ весь день с Кондратьев А.В. у него в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> распивали спиртное. В квартире были вдвоем. Примерно в 18 час. этого же дня, с Кондратьев А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, так как Кондратьев А.В. стал высказывать слова ревности и оскорблять. При этом, в адрес Кондратьев А.В. какие-либо нецензурные слова не высказывала. После чего зашла в ванную комнату, постирала вещи и вернулась обратно в комнату, где села на диван. Диван стоит рядом со столом, на котором стояла сковорода с жаренным картофелем на масле. Картофель с маслом был теплым, не горячим. Все это время Кондратьев А.В. продолжал оскорблял. Затем Кондратьев А.В. подошел к столу, взял сковороду и перевернул на нее (Потерпевшая № 1.) весь жаренный картофель с маслом, но не обжог. Стала собирать картофель. После чего, Кондратьев А.В. вышел из комнаты на кухню, сразу же вернулся обратно, не видела как он подошел, но резко почувствовала в области левой стороны лица, шеи и спины и поняла, что Кондратьев А.В. льет на нее (Потерпевшая № 1 горячую воду. Сразу же повернулась в сторону Кондратьев А.В., стала кричать, что он льет кипяток и увидела, что у Кондратьев А.В. в руках электрический пластмассовый с элементами вставки стекла чайник. Хотела выйти из квартиры, чтобы обратиться в больницу, так как было очень больно, но Кондратьев А.В. хотел, чтобы осталась с ним и никуда не ходила, хотя говорила, что хочет пойти в больницу, так как очень больно. Тогда попросила Кондратьев А.В. поставил укол обезболивающего. Кондратьев А.В. поставил укол препарата «Кеторол». Позвонить в скорую помощь не могла, так как сотового телефона не было, а у Кондратьев А.В. телефон был разряжен. Далее продолжила с Кондратьев А.В. распивать спиртное. После уснули. ДД.ММ.ГГГГ проснулась и пока Кондратьев А.В. спал, нашла ключ от квартиры и пошла в приемный покой для того, чтобы сняли боль. В приемном покое сказали, что необходимо ложиться в больницу на стационарное лечение, но отказалась, так как подумала, что вылечится сама дома, и ушла к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Кондратьев А.В. и забрал к себе в квартиру. Пошла с Кондратьев А.В., так как боялась его, Кондратьев А.В. не угрожал, даже просил извинения за то, что обжог кипятком, но боялась, что Кондратьев А.В. опять что-то может сделать в нетрезвом состоянии. Придя к Кондратьев А.В. домой, почувствовала себя очень плохо от боли, и только тогда Кондратьев А.В. вызвал скорую медицинскую помощь. Не помнит, что происходило, так как были очень сильные боли, теряла сознание. Когда пришла в себя, узнала, что несколько дней лежала в реанимации. Когда перевели в общую палату, Кондратьев А.В. пришел навестить и принес свои извинения, а также приносил лекарства. Кондратьев А.В. сказал, что не знал о том, что не знал, что в чайнике находится кипяток, но, так как сама чайник, чтобы закипятить воду, не включала, значит, Кондратьев А.В. включил чайник. В тот момент не обращала внимания на шум кипящего чайника, так как была в состоянии алкогольного опьянения и собирала рассыпанный картофель с себя и с дивана.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-108) оглашенных и исследованных судом, следует, что потерпевшая Потерпевшая № 1 дала аналогичные показания, при этом, пояснила, что когда собрала жаренный картофель, который Кондратьев А.В. высыпал на нее со сковороды, примерно через 10 минут, Кондратьев А.В. попросил вскипятить ему воду для того, чтобы запарить лапшу. Тогда в кухне набрала в чайник воды и включила чайник, для того, что он вскипел. Затем, с Кондратьев А.В. продолжали ругаться. Не слышала, когда вскипел чайник, но примерно через 10 минут, Кондратьев А.В. ушел на кухню, сразу вернулся в комнату и вылил на нее из чайника горячую воду. Также Потерпевшая № 1 дополнила, примерно ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в больницу пришел Кондратьев А.В. и с ним пришла его мать -Свидетель № 1. Свидетель № 1 познакомилась с ней (Потерпевшая № 1.), но о травмах, не спрашивала. Больше Свидетель № 1 в больницу не приходила. Кондратьев часто приходил в больницу, ухаживал, помогал, просил извинения, приносил мази. В начале ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, когда находилась в больнице на лечении, позвонил Кондратьев А.В. и попросил срочно прийти к нему домой. После перевязки, примерно в 11 часов пошла к Кондратьев А.В. домой, в квартире у него находилась Свидетель № 1. и сам Кондратьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель № 1. стала спрашивать, кто ее (Потерпевшая № 1 обжог, на что пояснила, что это сделал Кондратьев А.В. Кондратьев А.В. и Свидетель № 1 стали вместе просить, чтобы забрала заявление из полиции, но она ответила отказом. После этого Кондратьев А.В. ударил два раза кулаком правой и левой руки в лицо, а потом стал швырять по квартире, от чего упала на пол, и Кондратьев А.В. стал наносить удары ногами по всему телу. Испугалась, после этого Кондратьев А.В. и Свидетель № 1 сказали написать заявление о том, что не имеет претензий к Кондратьев А.В. Бумагу и ручку дала Свидетель № 1. Находясь в квартире у Кондратьев А.В. написала заявление о том, что претензий к Кондратьев А.В. не имеет и чтобы Кондратьев А.В. не судили. Текст диктовала Свидетель № 1. Затем Свидетель № 1 забрала заявление и стала собираться на выход, а Кондратьев А.В. продолжил наносить удары ногами. После ухода Свидетель № 1. с Кондратьев А.В. помирилась и уехала в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснила, что Кондратьев А.В. является сыном, проживает один в <адрес>, периодически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к сыну, и он рассказал о том, что накануне дома вместе с Потерпевшая № 1. употреблял спиртное, сейчас Потерпевшая № 1 находится в больнице с ожогами, как она их получила, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также сын сказал, что Потерпевшая № 1. уходит из больницы, и он переживает, что его обвинят в том, что он не дал Потерпевшая № 1 долечиться. В этот же день с сыном пошла в больницу, проведать Потерпевшая № 1 В ходе разговора с Потерпевшая № 1 сказала ей, чтобы не уходила из больницы и прошла лечение полностью. Потерпевшая № 1. пояснила, что она не помнит, как получила ожоги и как оказалась в больнице, а также о том, что когда она (Потерпевшая № 1.) шла в больницу в состоянии алкогольного опьянения, оперативные сотрудники ее встретили возле больницы и заставили написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Кондратьев А.В. Как именно заставили, Потерпевшая № 1 не поясняла. Ранее Потерпевшая № 1 не знала, впервые увидела ее в больнице, неприязненных отношений с ней не было. По возможности приносила Потерпевшая № 1 лекарства в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая № 1. выписали из больницы. Встретилась с Потерпевшая № 1 и она сказала, что не хотела писать заявление о привлечении Кондратьев А.В. к уголовной ответственности, но ее заставили это сделать оперативные сотрудники. Потерпевшая № 1. попросила сходить с ней в отделение полиции, чтобы забрать заявление. Когда пришла с Потерпевшая № 1 в отделение полиции, следователя не застали, сказали, что нужно прийти в другой день. Потерпевшая № 1 после сама еще раз ходила в полицию, но ее слушать не стали, сотрудник полиции <данные изъяты> сказали, чтобы Потерпевшая № 1. Кондратьев А.В. отправила в места лишения свободы. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к сыну. У него в квартире была Потерпевшая № 1 которая пришла постирать. Потерпевшая № 1. сказала, что в полиции забрать заявление не получилось, претензий к Кондратьев А.В. не имеет, они помирились, и сама предложила написать об этом заявление. Потерпевшая № 1. написала заявление о том, что в ходе ссоры Кондратьев А.В. облил ее водой из чайника, но не знал, что в нем находится кипяток, так как чайник он не кипятил, кипятила его сама, писать заявление не хотела, но ее заставили сотрудники полиции, когда была в нетрезвом состоянии. Никакого насилия Кондратьев А.В. при написании заявление к Потерпевшая № 1. не применял. Она (Свидетель № 1.) также не заставляла Потерпевшая № 1 писать такое заявление. Когда сына задержали ДД.ММ.ГГГГ, принесла это заявление в полицию и отдала следователю. Полагает, что следователь задавала наводящие вопросы Потерпевшая № 1., поэтому Потерпевшая № 1 сказала о том, что она (Свидетель № 1 и Кондратьев А.В. заставили ее написать заявление.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 1 в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-82, 142-143) оглашенных и исследованных судом, Кондратьев А.В. является сыном, проживает в <адрес>, сильно злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ пришла к Кондратьев А.В. в гости, и Кондратьев А.В. рассказал, что распивал спиртные напитки с Потерпевшая № 1., и после ссоры с Потерпевшая № 1. облил ее кипятком, подробностей не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также сын пояснил, что Потерпевшая № 1. в данный момент находиться на стационарном лечении в больнице с ожогами. Ранее Потерпевшая № 1 никогда не видела, предложила Кондратьев А.В. сходить к Потерпевшая № 1 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ с сыном пришла в больницу к Потерпевшая № 1 стала задавать Потерпевшая № 1. вопросы, как она получила ожоги, на что Потерпевшая № 1. пояснила, что Кондратьев А.В. после их совместной ссоры облил ее (Потерпевшая № 1.) кипятком, подробности не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. пришла домой к Кондратьев А.В., у него в гостях находилась Потерпевшая № 1 которая пришла что-то постирать. Спросила у Потерпевшая № 1 имеет ли она претензии к Кондратьев А.В. На что Потерпевшая № 1 пояснила, что претензий нет, они уже помирились и не желает привлекать Кондратьев А.В. к уголовной ответственности. Затем Потерпевшая № 1. собственноручно написала заявление, в котором просила не привлекать Кондратьев А.В. к уголовной ответственности, так как претензий к нему не имеет. Забрала это заявление с собой и ушла, оставив Кондратьев А.В. и Потерпевшая № 1 в квартире.

Свидетель Свидетель № 1 допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в ее показаниях, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82) и в судебном заседании, пояснила, что о том, что Кондратьев А.В. рассказал ДД.ММ.ГГГГ, что после ссоры с Потерпевшая № 1. облил ее кипятком, в ходе допроса не говорила, это записала следователь. Она (Свидетель № 1 с этой фразой не согласилась и попросила следователя внести изменения в протокол допроса, но следователь отказалась. Тогда она (Свидетель № 1 обратилась к начальнику следственного отдела с устной жалобой на действия следователя. После чего следователь сказала о том, что протокол допроса изменила, тогда протокол своего допроса подписала и собственноручно внесла запись о том, с ее (Свидетель № 1 слов записано, верно, и ею прочитано, но на самом деле протокол допроса перед его подписанием не читала, так как с собой не было очков для зрения и поверила следователю, что в протоколе все изложено, верно. В остальном в протоколе допроса, показания записаны правильно.

Помимо приведенных показаний, факт совершения подсудимым Кондратьев А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1 устанавливают и исследованные в судебном заседании доказательства, содержащие объективные данные о времени, месте, способе его совершения и его последствиях:

Согласно справке приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) Потерпевшая № 1. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» была доставлена Потерпевшая № 1 выставлен диагноз: термический ожог головы, шеи, туловища и правого бедра I и II степени площадью 50%. Алкогольное опьянение.

Согласно справке КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) Потерпевшая № 1. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с диагнозом: термический ожог множественной локализации II и IIIА степени площадью 32-35%.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-17), фототаблицы (т.1 л.д. 18-20), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147), фототаблицы (т.1 л.д. 148-152) установлено, что в присутствии Кондратьев А.В. была осмотрена однокомнатная <адрес> В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кухне обнаружен и изъят электрический чайник без подставки, в комнате имеется диван.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36) установлено, что у Потерпевшая № 1. на момент поступления в КГБУ «Амурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. имелось повреждение: термический ожог головы, шеи, туловища, правого и левого плеча, правого бедра II-IIIА ст., площадь поражения 32%. Данное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры, возможно при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении. Имеющееся у Потерпевшая № 1 повреждение, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключению комиссионной судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-239) установлено, что согласно представленным медицинский документам у Потерпевшая № 1 имелись повреждения в виде термического ожога головы, шеи, туловища, правого и левого плеча, правого бедра II-IIIА ст., площадью поражения 32%. Указанные ожоги в процессе заживления сформировали изменения, представленным гипертрофическими и нормотрофическими рубцами, локализованными в областях термических повреждений: в области левой ушной раковины (по верхнему краю завитка и противозавитка) и левой предушной области, в области боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева в верхней и средней трети, внутренних квадрантов левой молочной железы, в области передней и внутренней поверхности правого плеча, в области передней поверхности левого плеча в нижней трети и на всем протяжении передней поверхности левого предплечья, в области задней поверхности левого предплечья, в надлобковой области, в области передней поверхности правого бедра, в верхней трети. Указанная степень термического поражения у потерпевшей (IIIА) является глубоким ожогом при котором повреждаются все слои кожи, кроме росткового (самого глубокого). Согласно медицинским критериям при поражении такой степени самостоятельное заживление невозможно. На месте термического поражения формируются грубые соединительно-тканные изменения в виде рубцов. Для восстановления кожи необходимо хирургическое вмешательство – пересадка кожи, некрэктомия. Описание рубцов, имеющихся у потерпевшей (аки судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) судя по их морфологическим свойствам, являются сформировавшимися, зрелыми, что соответственно свидетельствует о том, что дальнейшие их изменения в отношении самостоятельного заживления невозможны. Характер рубцовой ткани, имевшейся у Потерпевшая № 1. на момент наступления смерти, указывает на невозможность их самостоятельного редуцирования до степени полной незаметности, что позволяет экспертной комиссии заключить, что имеющиеся рубцовые изменения кожных покровов у потерпевшей следует считать неизгладимыми. По поводу трансформации рубцовой ткани в результате пластических методов лечения экспертная комиссия заключает, что морфология рубцовых изменений в анализируемом случае предполагает лишь достижение малозаметности рубца, но не полного его устранения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причастность к нему подсудимого Кондратьев А.В. доказательства, представленные в материалах уголовного дела, не содержат.

Доводы стороны защиты подсудимого Кондратьев А.В. о переквалификации действий Кондратьев А.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, так как Кондратьев А.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевшая № 1 по неосторожности, в форме небрежности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1. не имел, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого несостоятельными, надуманными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимого Кондратьев А.В., оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутые, совокупностью исследованных доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 представителя потерпевшей Представитель потерпевшего № 1., свидетеляСвидетель № 1 и другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшей Потерпевшая № 1, представителя потерпевшей Потерпевшая № 1 и свидетеля Свидетель № 1., заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других письменных доказательств по делу, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым Кондратьев А.В. указанного преступления и опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, подтверждаются другими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетеля относящихся к предмету доказывания, не имеется.

С учетом исследованных судом доказательств, оценивая показания свидетеля Свидетель № 1 данные ею в судебном заседании о том, что Кондратьев А.В. не сообщал ей о том, что после ссоры с Потерпевшая № 1. облил ее кипятком, суд не принимает, так как они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными, и признает изменение свидетелем Свидетель № 1 своей позиции, как ее личную заинтересованность и желание оказать помощь подсудимому Кондратьев А.В., с которым находится в близких родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, обеспечить подсудимым, не имеющееся в действительности алиби, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, так как показания Свидетель № 1 этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Доводы свидетеля Свидетель № 1 изложенные в суде о том, что она в ходе предварительного следствия давала показания иные, с протоколом допроса на предварительном следствие от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82) ее не знакомили, голословны и опровергаются подписью в протоколе её допроса (т.1 л.д.80-82), а также записью «с моих слов записано верно мной прочитано», которая сделана ею собственноручно.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевшая № 1., представителем потерпевшей Потерпевшая № 1 и свидетелем Свидетель № 1 приведенными выше, судом также не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Кондратьев А.В. преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих версию стороны защиты подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей Потерпевшая № 1., в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив, подсудимый Кондратьев А.В. настаивал на наличие между ним и потерпевшей Потерпевшая № 1 дружеских отношений, как до совершения преступления, так и после.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 представителя потерпевшей Потерпевшая № 1 и свидетеля Свидетель № 1 о времени, месте и способе совершения преступления, инкриминируемого подсудимому Кондратьев А.В., мотиве этого преступления и его последствиях потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетель фактически сообщили одни и те же сведения, которые по своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты подсудимого о признании показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 недопустимыми доказательствами по делу, так как ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что о невиновности Кондратьев А.В. свидетельствуют противоречивые показания протерпевшей Потерпевшая № 1 и отсутствие очевидцев преступления, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания потерпевшей Потерпевшая № 1 получены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшая Потерпевшая № 1 была предупреждена о том, что ее показаниях буду использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, по окончанию допросов Потерпевшая № 1. было заявлено об удостоверение правильности изложенных в протоколах записей, каких-либо нарушений суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевшая № 1. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу. Незначительные отличия в показаниях потерпевшей относительно отдельных деталей происшедшего, объясняются указанными особенностями восприятия, которые отражены в показаниях потерпевшей. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты подсудимого о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, фальсификации доказательств, оказании давления на потерпевшую Потерпевшая № 1 со стороны сотрудников полиции при дачи показаний в ходе предварительного следствия, что подтверждается и заявлением потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112), об оказании давления на потерпевшую Потерпевшая № 1 со стороны сотрудников полиции при дачи показаний в ходе предварительного следствия,являются голословными и судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Потерпевшая № 1 добровольно сообщила о совершенном в отношении нее Кондратьевым А.В. преступлении, как в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), так и в своих показаниях на предварительном следствие (т.1 л.д. 65-67, 106-108). Достоверность сведений, содержащихся в заявлении, показаниях потерпевшей, удостоверена подписью Потерпевшая № 1 При этом, сообщенные Потерпевшая № 1. сведения полностью соответствуют картине преступления. Фактов применения недозволенных методов допросов, судом не установлено. Перед каждым допросом Потерпевшая № 1. заявляла, что показания дает добровольно, без принуждения и насилия. Каждый процессуальный документ подписан ею без каких-либо заявлений и замечаний. Кроме того, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108) она сообщила о происхождении заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не желает привлекать Кондратьев А.В. к уголовной ответственности, заявление о совершенном в отношении нее преступлении написала под давлением, так как была в состоянии алкогольного опьянения, указав о том, что данное заявление ею было составлено под психологическим и физическим давлением со стороны Кондратьев А.В. и его матери – свидетеля Свидетель № 1

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого Кондратьев А.В., где он отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевшая № 1., представителя потерпевшей Представитель потерпевшего № 1., свидетеля Свидетель № 1. о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действиях подсудимого и положение потерпевшей, при причинении ей подсудимым тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-239), согласно которым, имеющееся у Потерпевшая № 1 телесное повреждение в виде термического ожога головы, шеи, туловища, правого и левого плеча, правого бедра II-IIIА ст., площадь поражения 32% образовалось в результате воздействия высокой температуры, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая заключения судебно- медицинских экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу

Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшихся телесных повреждений у потерпевшей объективно подтверждают показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинских экспертиз данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелем о фактическом характере действий Кондратьев А.В. в процессе причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека потерпевшей Потерпевшая № 1 В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями подсудимого Кондратьев А.В. достоверно установлено, что преступление в отношении Потерпевшая № 1. совершено Кондратьев А.В. именно с применением предмета, используемого в качестве оружия – воды, нагретой до высокой температуры, которое Кондратьев А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевшая № 1., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1., приискал на месте совершения преступления для достижения своего преступного результата.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевшая № 1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует орудие преступления – вода, нагретая до высокой температуры, характер и интенсивность его действий, выплёскивание воды, нагретой до высокой температуры на голову и различные части тела Потерпевшая № 1., которые доказывают тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений. Действия подсудимого Кондратьев А.В. по нанесению тяжких телесных повреждений Потерпевшая № 1. были волевыми, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, что Кондратьев А.В. понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, характер взаимоотношений между Кондратьев А.В. и Потерпевшая № 1 в момент совершения преступления. Умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, доказан характером его действий и, наступившими последствиями, наступления которых, подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития, профессионального и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что он не знал о том, что в чайнике находился вода, нагретая до высокой температуры, вылил воду из чайника на Потерпевшая № 1. для того, чтобы протрезвить потерпевшую, и с учетом своего состоянии опьянения мог не обратить внимания на то, что чайник вскипел и в нем горячая вода, суд не принимает, как заявленные голословно, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108) о том, что до того, как Кондратьев А.В. выплеснул на нее горячую воду из чайника, она по просьбе Кондратьев А.В. набрала в чайник воды и включила чайник, для того, чтобы вода вскипела; показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что со слов сына ей стало известно, что Кондратьев А.В. распивал спиртные напитки с Потерпевшая № 1 и в ходе ссоры облил ее кипятком; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-36) имеющиеся у потерпевшей повреждения образовалось в результате воздействия высокой температуры, возможно при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за ссоры, которая возникла на бытовой почве, подтверждается и показаниями потерпевшей, а также и самого подсудимого, приведенных выше.

Таким образом, считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшая № 1 подсудимый Кондратьев А.В. причинил по неосторожности, оснований нет, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Кондратьев А.В. действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, действовал осознанно и целенаправленно, когда для достижения своих целей- причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, выплеснул воду, нагретую до высокой температуры, на голову и различны части тела Потерпевшая № 1

Судом установлено, что со стороны потерпевшей Потерпевшая № 1 по отношению к подсудимому Кондратьев А.В. на момент реализации ими умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, во время описываемых событий Кондратьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении. Об отсутствии признаков аффекта также свидетельствуют выводы судебно- психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91) установлено, что Кондратьев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметной и смысловом контакте с окружающими, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кондратьев А.В. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимает характер и значение своего процессуального положениями самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию Кондратьев А.В., в период инкриминируемого деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого Кондратьев А.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшей Потерпевшая № 1 в судебном заседании бесспорно установлена.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Кондратьев А.В. обвинения квалифицирующий признак - обезображивание лица, при причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений которые являются неизгладимыми, по следующим основаниям.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинский (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего крайне неприятного отталкивающего и уродливого вида).

Неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Под неизгладимым обезображиванием лица понимать посттравматическое искажение лицевых тканей (рубцы, шрамы) и (или) частей лица (уши, нос, губы, глаза) вплоть до их полной или частичной ампутации, влекущее резкое изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, придающее лицу неприятный, отталкивающий, безобразный, а иногда и уродливый вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-239) у Потерпевшая № 1. имелись повреждения в виде термического ожога головы, шеи, туловища, правого и левого плеча, правого бедра II-IIIА ст., площадью поражения 32%. Указанные ожоги в процессе заживления сформировали изменения, представленным гипертрофическими и нормотрофическими рубцами, локализованными в областях термических повреждений, в том числе, в области левой ушной раковины (по верхнему краю завитка и противозавитка) и левой предушной области, имеющиеся рубцовые изменения кожных покровов у потерпевшей следует считать неизгладимыми.

Каких –либо оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

В то же время, доводы стороны защиты подсудимого о том, что в результате действий Кондратьев А.В. не возникло обезображивание лица у потерпевшей Потерпевшая № 1 не опровергнуты.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1. на предварительном следствие, оглашенных и исследованных судом, не следует, что после получения Потерпевшая № 1 телесных повреждений, в результате преступных действий Кондратьев А.В., ее лицо приобрело обезображивающий, отталкивающий, уродливый вид. Допрошенная на предварительном следствие и в судебном заседании мать потерпевшей – представитель потерпевшей Представитель потерпевшего № 1. также не заявляла о наличии изменений во внешности дочери, которые бы обезображивали лицо Потерпевшая № 1., указала лишь о наличии темных пятен на лице дочери.

При этом, суд учитывает пол, возраст потерпевшей Потерпевшая № 1 сведения об образе жизни потерпевшей, места работы не имеющей, употребление ею спиртных напитков, что оказало влияние на ее внешность, а также отсутствие у нее профессии и какой-либо общественной занятости, связанных с публичным общением с людьми, использованием своих фотографических портретных изображений, использование в повседневной жизни прически с напуском волос на уши, как до получения травмы, так и после, и не усматривает придания ее лицу из-за наличия рубцов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Оставшиеся от повреждений рубцы на лице потерпевшей, не повлияли на уровень социализации Потерпевшая № 1 в обществе, не разрушили имеющиеся у нее семейные и социальные связи. Сам по себе факт наличия рубцов на лице потерпевшей, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевшая № 1.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что рубцы, образовавшиеся на месте ожога, на лице потерпевшей(в области левой ушной раковины (по верхнему краю завитка и противозавитка) и левой предушной области), возникших от действий подсудимого, именно обезобразили лицо Потерпевшая № 1 судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств виновности Кондратьев А.В. показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты> как должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по делу, было изложено содержание показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 данных в ходе досудебного производства, а именно об оказании со стороны Кондратьев А.В. и свидетеля Свидетель № 1 на потерпевшую Потерпевшая № 1 давления при составлении заявления о том, что не желает привлекать Кондратьев А.В. к уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно- процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществляющих дознание и (или) предварительное расследование о делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства потерпевшим.

Кроме того, в соответствие со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе сам направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствие с ч.4 ст.157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оперативно –розыскное мероприятие «Наблюдение» было произведено в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-131), то есть после возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.1) и установления лица, совершившего преступление – Кондратьев А.В. (задержан ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.52-55, предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.98-101). Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Потерпевшая № 1 проведено с нарушением указанных процессуальных норм, а поэтому не может быть использовано в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку фактически являются ничем иным, как изложением показаний, допрашиваемого лица о подлежащих доказыванию обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствие со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств по данному уголовному делу результаты ОРМ «Наблюдение» проведенные в отношении Потерпевшая № 1. ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-131, л.д.154-157).

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

Действия Кондратьев А.В. -по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. Согласно справке КГБУЗ «Амурской ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1л.д. 175). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91) Кондратьев А.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: частичное признание вины на предварительном следствие и в судебном заседании, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний на предварительном следствие в части места, времени, способа совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Кондратьев А.В. приносил лекарства потерпевшей в период нахождения ее на стационарном лечении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери у подсудимого и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает, с учетом обстоятельств совершения преступления, в ходе совместного распития спиртного с потерпевшей, личности виновного, обнаруживающего признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, отсутствия доказательств того, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления.

Кондратьев А.В. на момент совершения преступления не судим. По месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1 л.д.177). По прежнему месту работы ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145) характеризуется положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, которое отнесено к категории посягающих на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории, совершенного преступления, на менее тяжкое, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, целенаправленными действиями подсудимого, что свидетельствует о наличии прямого умысла, способ совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия- вода, нагретая до высокой температуры.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Поскольку Кондратьев А.В. на момент совершения преступления не судим, приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Кондратьев А.В. лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свобод.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018░. № 186-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░