Решение по делу № 2-1948/2022 от 24.05.2022

        Дело №2-1948/2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    24 мая 2022 года                                                                      г.Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., представителя истца Погарской Н.В., представителей ответчика Боченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

        по иску Плотниковой Ольги Александровны к ООО «Бета-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Плотникова О.А. обратилась в суд с названным иском указав, что 01 октября 2021 года она была принята на работу в ООО «Бета-М» на должность продавца кассира. Она была принята на работу с заработной платой в размере 52 000 рублей. Ответчик ни при приеме на работу, ни при увольнении экземпляр трудового договора ей не выдал. В период работы на нее оказывалось психологическое давление, а также понуждение выполнять обязанности, не предусмотренные ее должностной иинструкцией. Она в период с 10.01.2022 г. по 18.01.2022 г. находилась на больничном. 13 января 2022 года, в период нетрудоспособности, трудовой договор с ней был прекращен. В настоящее время запись о прекращении трудового договора Плотниковой О.А. с ООО «Бета-М» до настоящего времени не внесена, окончательный расчет в нарушении ст. 80 ТК РФ с работником не произведен. 13 января 2021 года ей представили только проект приказа без подписи руководителя работодателя. Кроме того с ней не был произведен окончательный расчет частичная невыплата заработной платы за октябрь 2021 года составляет 8 865, 50 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 6 763,04 рублей, за декабрь в размере 3 347, 72 рублей, за период с 01 января 2022 г. до 10 января 2022 г. в размере 24 464 рублей. Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2021 г. по 13 января 2022г. составила 16 735,6 рублей, невыплата пособия по нетрудоспособности за период с 10.01.2022г. до 13.01.2022 г. в размере 1 344,18 рублей. Также ей был причинен моральный вред, причиной которого стало нарушение трудовых прав работника, предоставленных ему действующим законодательством.

    С учетом уточнения просит признать свое увольнение от 13.01.2022 г. незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Бета-М» в должности продавец-кассир; взыскать с ООО «Бета-М» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 по 19 мая 2022 гг. в размере 208 000 рублей, неполученную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 8 865,5 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 6 763,04 рубля, за декабрь 2021 года в размере 3 347, 72 рубля, за январь 2022 года в размере 24464 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 735,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует следующее. 01.10.2021 г. между ООО «Бета-М» и Плотниковой О.А. был заключен трудовой договор. Она была принята на работу в обособленное подразделение ответчика по адресу: <адрес>, пом. 1, на должность продавец-кассир. Пунктом 4.1 трудового договора ей становлена оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 40 рублей/час. Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода 1 (один) месяц. Для удобства работников, графики выхода на работу размещаются в пределах торгового объекта администраторами магазинов. Таким образом, работодателем не были допущены нарушения относительно режима труда и отдыха Плотниковой О.А. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а именно: должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, также получила второй экземпляр трудового договора, что подтверждается личными подписями Плотниковой О.А. на странице № трудового договора. Она получала заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Составные части вознаграждения сотрудников состоят из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него функций. В виду того, что премирование сотрудника по итогам работы является поощрением за добросовестный труд, выполнение своих обязанностей, не является фиксированной выплатой, размер премиальной части может варьироваться. 13.01.2022 г. Плотникова О.А. обратилась к директору ООО «Бета - М» с заявлением об увольнении по собственному желанию. В своем заявлении Плотникова О.А. просила расторгнуть трудовой договор 13.01.2021 г. без отработки. Доводы истца об увольнении работника, находящегося на больничном, являются несостоятельными, т.к. ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника в период нетрудоспособности только лишь по инициативе Работодателя. 13.01.2022 г. ООО «Бета - М» был издан приказ о расторжении трудового договора с Плотниковой О.А. Она была ознакомлена с приказом, получила необходимые при увольнении документы: справки СЗВМ, СЗВ - стаж, СТД -Р, что подтверждается личность подписью Плотниковой О.А. на приказе об увольнении. Трудовая книжка при увольнении не могла быть выдана в день увольнения в связи с тем, что 16.11.2021 г. работником было написано заявление о переходе на электронную трудовую книжку. Оригинал трудовой книжки был выдан Плотниковой О.А. 16.11.2021 г., что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек. Доказательства о понуждении истца к увольнению со стороны ответчика в материалы дела не представлены. В связи с увольнением истца был произведен окончательный расчет по заработной плате. Исходя из приведенных расчетов, данных табеля учета рабочего времени, расчетных листов, приказов о начислении премии, приказов о начислении вознаграждения по итогам работы, платежный поручений и реестров на перечисление заработной платы между ООО «Бета - М» и Плотниковой О.А. можно сделать однозначный вывод об отсутствии задолжности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 г. между ООО «Бета-М» и Плотниковой О.А. заключен трудовой договор №БМ0003486 (л.д.65-67). В этот же день работодателем был издан приказ о ее приеме на работу (л.д.64).

    Согласно п.п. 1.1, 1.2 трудового договора, работник принимается на работу в магазины работодателя в г.Реутов в должности продавец-кассир.

Пунктами 4.14.3 трудового договора работнику установлена оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 40 рублей/час.

Работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

Работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода 1 месяц (п.5.1 трудового договора).

В соответствии с положением об оплате труда и премировании, утвержденным и.о. ген. директора ООО «Бета-М» 01 ноября 2017 года (л.д.46-52), под системой оплаты труда понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работникам за выполнение ими трудовых обязанностей. Заработная плата – это совокупность всех выплат работнику по результатам его труда в конкретном месяце (п.2.1 положения).

Под должностным окладом понимается произведение часовой тарифной ставки сотрудника на 165,58 часов (п.3.1 положения).

Работникам организации устанавливаются доплаты за сверхурочную работу, выполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, совмещение должностей (раздел 4 положения).

Работникам организации могут быть установлены надбавки за длительный стаж работы в организации, за интенсивность, напряженность труда, высокую квалификацию, расширение зон обслуживания клиентов.

Работникам устанавливаются текущие премии и единовременные вознаграждения по результатам работы за месяц или иной отчетный период (раздел 5,6 положения).

При заключении трудового договора Плотникова О.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а именно: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, также получила второй экземпляр трудового договора, что подтверждается личными подписями истца.

В этот же день Плотникова О.А. дала согласие на ее привлечение к сверхурочной работе (л.д.71).

16 ноября 2021 года истец написала заявление о предоставлении ей сведений о трудовой деятельности в электронном виде (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Плотникова О.А. была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе в части размера ее заработной платы и порядком начислении премий. Доказательств, которые свидетельствовали об обратном истцом не предоставлено.

Ответчиком предоставлены расчетные листки истца за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года и январь 2022 года, приказы ген.директора о стимулирующих выплатах и платежные документы, подтверждающие перевод истцу заработной платы.

Расчет начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и получение указанных сумм истец не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком производилась начисление заработной платы истцу в соответствии с условиями трудового договора, положением о премировании, отработанных Плотниковой О.А, дней и сверхурочных часов.

Доказательств, подтверждающих ежемесячную заработную плату в 52 000 рублей истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельств отсутствуют основания для взыскания с ООО «Бета-М» в пользу Плотниковой О.А. недополученной заработной платы на общую сумму в 43 440,26 рублей.

В период с 10 января 2022 года по 18 января 2022 года Плотникова О.А, находилась на амбулаторном лечении (л.д.25).

13 января 2022 года она обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила расторгнуть трудовой договор с 13 января 2022 г. без отработки (л.д.13,77).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен суду приказ о прекращении трудового договора № от 13 января 2022г., подписанный директором ООО «Бета-М» Ермаковым Д.В. и Плотниковой О.А. о том, что она ознакомлена с данным приказом 13 января 2022 года (л.д.78).

Также имеется приказ не подписанный директором ООО «Бета-М» Ермаковым Д.В., где имеется подпись Плотниковой О.А. об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель ознакомилась с проектом приказа на увольнение, в котором отсутствовала подпись директора. Также пояснила, что территориально директор находится в головном офисе, который располагается в г.Москве, а она выполняла работу в магазине, который в г.Реутов.

Представитель ответчика в судебном заседании не могла прокомментировать факт наличия у истца неподписанного приказа на увольнение генерального директора. Подтвердила, что рабочим местом Ермакова Д.В. является головной офис, который находится в г.Москве. Допустила того, что водитель отвез ему приказ на увольнение ему на подпись 13 января 2022 года, после чего с ним была ознакомлена истец.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания обстоятельств в опровержение доводов истца законодательством возложено на ответчика.

Однако ответчиком не предоставлено безусловных допустимых доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом на увольнение, подписанным директором ООО «Бета-М», а не с его проектом.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком не может являться прекращенным.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Плотникова О.А. до 18 января 2022 года была на больничном, с ООО «Бета-М» в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 160 280,34 рублей исходя из следующего расчета.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 830,02 рублей. Однако в данном расчете ответчик не учел премиальные выплаты истца, которые указаны в расчетных листах и справках 2 НДФЛ.

Сумма среднего заработка истца составляет 2 428,49 рублей, расчет выглядит следующим образом:

Расчетный период: 3 месяцев

Дата, на которую ведётся расчёт: 13.01.2022

График учёта рабочего времени: Другой (неполная рабочая неделя, сменный график и т.д.)

Количество отработанных дней: 49 дней

Месяц	Оклад	Премии и прочие выплаты
13.10.2021	7960 руб.	11640,12 руб.
13.11.2021	7720 руб.	42433,85 руб.
13.12.2021	7640 руб.	41603,51 руб.

Исходя из табеля учета рабочего времени, Плотникова О.А, работала с графиком 2/2. Последние дни ее работы 06 и 07 января 2022 года, следовательно, следующие дни ее работы 10, 11, 14,15, 18,19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 января 2022 года, 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 февраля 2022 года, 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 марта 2022 года, 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 апреля 2022 года, 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2022 года.

Поскольку по 18 января 2022 года истец была на больничном, то должна она была выйти на работу 19 января 2022 года и проработать 63 дня по 23 мая 2022 года, 24 и 25 мая 2022 года – ее выходные дни.

При таких обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула составил 160280,34 руб. (2428,49 x 63 рабочих дня), который следует взыскать с ООО «Бета-М» в пользу Плотниковой О.А.

Однако суд не находит подлежащим удовлетворению требования Плотниковой О.А. о взыскании с ООО «Бета-М» компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку после восстановления сотрудника на работе нет правовых оснований выплачивать ему такую компенсацию.

Заменить отпуск денежной компенсацией можно при увольнении (ст. 127 ТК РФ) или по письменному заявлению сотрудника по отпускам, превышающим 28 календарных дней (ст. 126 ТК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, с учетом характера нарушенного трудового права, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 7000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Плотниковой Ольги Александровны к ООО «Бета-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 13 января 2022 года об увольнении Плотниковой Ольги Александровны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Плотникову Ольгу Александровну на работе в ООО «Бета-М» в должности продавца-кассира с 14 января 2022 года.

Взыскать с ООО «Бета-М» в пользу Плотниковой Ольги Александровны пособие по нетрудоспособности за период с 14 января 2022 года по 18 января 2022 года в размере 2 283,3 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 160 280,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 169 563,64рублей.

В удовлетворении иска Плотниковой Ольги Александровны к ООО «Бета-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    Судья                                         О.М. Быкова

    Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года.