Решение по делу № 21-114/2021 от 18.02.2021

Дело № 21-114/2021

Судья: Николаев М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Михайлова М.В. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 июня 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.В.,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 26 июня 2020 года Михайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 33-34).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.л. 58-59).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 100-101).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Михайлов М.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни должностное лицо, ни суд не разобрались в обстоятельствах ДТП, оценка имеющимся в деле доказательствам дана неверная.

Михайлов М.В., защитник Остропольский В.Б. жалобу поддержали.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что в протоколе имеются описка в дате его составления, дате рассмотрения дела, дате совершения административного правонарушения (25 апреля 2020 года), правильная дата – 25 июня 2020 года. При составлении протокола была просмотрена видеозапись, которая подтверждает вину Михайлова М.В., который при перестроении (направо), не уступил дорогу второму участнику ДТП, имеющему преимущество в движении, поскольку он ехал на кольце, по главной дороге.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав пояснения Михайлова М.В., защитника Остропольского В.Б., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Михайлову М.В. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25 апреля 2020 года, в 17 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Михайлов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес>, Михайлов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Рассмотрев жалобу Михайлова М.В. на постановление должностного лица от 26 июня 2020 года, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Михайлова М.В. состава вмененного административного правонарушения, установив в судебном заседании, что датой совершения ДТП является 25 июня 2020 года, указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения ДТП как 25 апреля 2020 года является технической ошибкой, не повлекло за собой нарушение прав Михайлова М.В. на защиту, поскольку действительная дата совершения правонарушения ему была известна, сомнений и разночтений у участников производства по делу не вызывала. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), схемой происшествия (л.д. 18); письменными объяснениями Михайлова М.В. (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 17); видео и фотоматериалами (л.д. 31) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах действия Михайлова М.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Михайлова М.В. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, локализацией механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, объективно подтверждает факт осуществления транспортным средством под управлением Михайлова М.В. перестроения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.2, 8.4, 8.6 ПДД, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Михайлову М.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 26 июня 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.В. оставить без изменения, жалобу Михайлова М.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова