Решение по делу № 33-990/2024 от 21.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Очирова Т.В.                              поступило 21.02.2024 года

номер дела суда 1 инст. 2-364/2024                            № 33-990/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006426-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                 гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюка В.В. к Отделению почтовой связи № 670045 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Технюка В.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 19 января 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

    в суд обратился истец Технюк В.В. с иском к Отделению почтовой связи № 670045 гор.Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., взыскании почтовых расходов за направление претензии ответчику – 29 руб., направление копии искового заявления ответчику – 29 руб., направление искового заявления в суд – 70,50 руб. и направление обращения в адрес Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области – 29 руб.

    Требования мотивированы тем, что 13 июля 2023 года истцом в адрес Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области – Кузбассе было направлено обращение, которое адресату не поступило. Поскольку ответчиком допущена утрата указанного отправления и нарушение сроков пересылки отправления, то его права как потребителя услуг почтовой связи нарушены.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Технюк В.В. требования поддержал, пояснил суду, что фактически отделение связи № 670045 гор.Улан-Удэ его права, как потребителя не нарушало, однако данное отделение является подразделением АО «Почта России», которое допустило утрату его почтового отправления в результате пересылки. Он обращается с иском именно к указанному отделению, поскольку оно относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ, в котором он желает чтобы был рассмотрен его данный иск. Также пояснил, что предъявление иска по месту нахождения надлежащего ответчика потребует значительных временных затрат, ввиду высокой загруженности суда по месту нахождения АО «Почта России». Полагал, что нельзя производить замену ответчика в данном споре, однако просил привлечь АО «Почта России» в качестве соответчика.

    Представитель Улан-Удэнского почтамта по доверенности Соболева Н.В. суду первой инстанции поясняла, что отделение связи № 670045 не является юридическим лицом. Возражала против удовлетворения иска указывая, что почтовое отправление, направленное из Хабаровского края в Кемеровскую область, направляется авиасообщением, поэтому отделениями связи Республики Бурятия, в том числе отделением № 670045 гор.Улан-Удэ, не обрабатывается. Права истца каким-либо почтовым отделением республики не нарушались и нарушены быть не могли, т.к. почтовое отправление истца не доставляли адресату.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Технюк В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика АО «Почта России», тем самым лишил права предъявить иск к соответчику АО «Почта России».

    Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «Почта России», которое осуществляло пересылку отправления истца, при этом не учел, что отделение связи № 670045 гор.Улан-Удэ или Улан-Удэнский почтамт, не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут выступать в суде в качестве ответчиков.

Таким образом, оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 24 марта 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве ответчика АО «Почта России»

Учитывая изложенное, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит безусловной отмене и спор подлежит рассмотрению судебной коллегией апелляционного суда по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с их участием, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Этой же правовой нормой установлены размеры возмещения оператором почтовой связи убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года истцом Технюк В.В. в адрес Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области - Кузбассе было направлено обращение простым почтовым отправлением.

Указанное обстоятельство подтверждается списком № 259 почтовых отправлений от 13.07.2023 года составленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где в настоящее время содержится истец.

Согласно ответа от 13 октября 2023 года № 1426 Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области - Кузбассе, обращение Технюка В.В. в адрес указанного должностного лица не поступало.

Истец ссылался на то, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, направлял почтовую корреспонденцию Уполномоченному по правам человека в гор.Кемерово, которая была утрачена по вине отделения связи № 670045 гор.Улан-Удэ.

Однако, доказательств тому, что направленное истцом из Хабаровского края почтовое отправление, поступало на обработку в какое-либо почтовое отделение на территории Республики Бурятия, в том числе в отделение № 670045 гор.Улан-Удэ, в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений представителя Улан-Удэнского почтамта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, отправление из Хабаровского края и не могло поступить в республику, т.к. направляется авиасообщением в Кемеровскую область и не подлежит обработке в указанном почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств работниками отделения связи № 670045 гор.Улан-Удэ по оказанию услуг почтовой связи, поскольку установленные по данному спору обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины работников отделения связи в утрате почтового отправления, нарушении прав истца и причинении ему вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 19 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Технюка В.В. к АО «почта России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: