Решение по делу № 33-4948/2022 от 02.08.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А.

Дело № 33-4948/2022

55RS0002-01-2022-002279-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2022 по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с К.Н.А., <...> года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от 11.11.2015 г. в размере 51051 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 рубля», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что 11 ноября 2015 г. между ВТБ (ПАО) и К.Н.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 215455,89 руб. под <...> % годовых, на срок до 12 октября 2021 г., К.Н.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на 13 октября 2021 г. размер задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций до <...> % составляет 51051,86 руб., из которых 44274,67 руб. – основной долг, 5939,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 466,51 руб. – пени на проценты, 371,67 руб. – пени на основной долг, просил взыскать с К.Н.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2015 г. по состоянию на 13 октября 2021 г. в размере 51051,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования банка не признал, факт заключения кредитного договора, получения ответчиком суммы кредита, наличие просроченной задолженности не оспаривал, указал при этом на несогласие с размером задолженности, полагая, что ее расчет произведен банком неверно.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, указывая, что банк не направил в адрес ответчика иск с полным расчетом задолженности, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования от истца полного расчета кредиторской задолженности, К.Н.А. не согласен с «виртуальной» исковой суммой.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и К.Н.А. заключен кредитный договор № <...> от 11 ноября 2015 г., по условиям которого банк предоставил К.Н.А. кредит в размере 215455,89 руб. сроком на 120 месяцев под <...> % годовых, количество платежей – 119, размер платежа 3969,95 руб., дата ежемесячного платежа определена 30 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12). С условиями договора К.Н.А. был ознакомлен, указав, что их значение понимает, согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика, поставленной им собственноручно, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, доказательств обратного суду ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 декабря 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2021 г. о взыскании с К.Н.А. задолженности по указанному кредитному договору. Согласно расчету банка в рамках рассматриваемого иска сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2015 г. по состоянию на 13 октября 2021 г. составляет 58595,44 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 44274,67 руб., задолженность по плановым процентам - 5939,01 руб., задолженность по пени – 4665,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 3716,68 руб., в свою очередь, банк применил по собственной инициативе снижение неустойки, размер которой заявлен ко взысканию, и составляет 466,51 руб. – пени на проценты, 371,67 руб. – пени на основной долг.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2015 г. в общей сумме 51051,86 руб. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, не имеется. Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, расчет проверен судебной коллегией и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях истребования расчета банка и его проверки, судебная коллегия, проверяя соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части применительно к положениям ст.ст. 166, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым отметить, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено банком в адрес ответчика согласно почтовому идентификатору № <...>, получено 15 сентября 2021 г. лично ответчиком, копия искового материала с расчетом задолженности была направлена в адрес ответчика банком согласно почтовому отправлению № <...>, и получена ответчиком 18 марта 2022 г., в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 31 марта 2022 г. районный суд предложил ответчику представить доказательства, опровергающие доводы банка, письменные возражения на исковое заявление, копия определения суда направлена в адрес К.Н.А. и получена им, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления № <...>, 28 апреля 2022 г. судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, 12 мая 2022 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела (справочный лист дела), при этом расчет задолженности ответчика представлен банком в читаемом и ясном виде, является обоснованным и мотивированным, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции 19 мая 2022 г. не имелось в соответствии с положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответная сторона располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела, позицией исковой стороны, предоставления контррасчета задолженности суду, не представлен соответствующий контррасчет и суду апелляционной инстанции. Соответственно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«29» августа 2022 года

3