Решение по делу № 33-2002/2017 от 17.10.2017

Судья Конышев К.Е.              дело № 33-2002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова П. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 августа 2017 года, которым постановлено исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сазонову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова П. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере <...>., из которых сумма основного долга - <...>., сумма процентов - <...>, пени в общей сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сазонова П. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сазонову П.А., в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...>., из которых сумма основного долга - <...>., сумма процентов - <...>, пени (штрафные санкции) - <...>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым П.А. заключен кредитный договор <№> (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. по ставке <...> % в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Приказом Банка России от <дата> <№> у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонов П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства: истцом не предоставлена доверенность на имя Валиевой А.М., подписавшей кредитный договор от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в материалах дела отсутствует информация о наличии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на выдачу кредитов. Также в жалобе выражается несогласие с представленной банком таблицей расчетов задолженности и указывается, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по договору банком.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав Сазонова П.А., его представителей Муштакову И.Ю., Никонова И.А., Кабанову Г.В., Егорова А.С., Романова К.А., Морозова Э.В., Крошенинова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым П.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день (л.д. <...>). Из пункта 2.1 договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <№>, или выдается наличными через кассу банка.

Из выписки по указанному счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> банком была осуществлена выдача кредита в размере <...> руб.

Согласно п. <...> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, тогда как со стороны ответчика имеется систематическое неисполнение своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сазонова П.А. по состоянию на <дата> составляет <...>., из которых <...> – сумма срочного основного долга, <...> - просроченный основной долг, <...> - срочные проценты, <...> - просроченные проценты, <...> - проценты на просроченный основной долг, <...> - штрафные санкции на просроченный платеж.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Сазоновым П.А. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме и является законным. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сазонова П.А. о том, что в представленной банком таблице расчетов задолженности дважды указана сумма «основного долга» являются несостоятельными и основаны на неверном понимании положений договора и норм материального права. Обязательство погашения просроченной задолженности по кредиту и основной задолженности по кредиту в случае, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, предусмотрено п. 4.3 кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, Сазонов П.А. действовал в своем интересе, самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование истцом в кредитном договоре неверного кода валюты, правового значения для рассмотрения дела не имеет и основанием отмены правильного судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ал.В. Иванов

Судьи                         Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов