Решение по делу № 11-7/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-7/2024

27MS0044-01-2023-005417-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19февраля 2024 года                                                                                 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу ответчика Мещеряковой Н. К. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Мещеряковой Н. К. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось с иском в судебный участок №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» к Мещеряковой Н. К. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением мировой судья удовлетворил в части требование Мещеряковой Н.К. о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, взыскав с АО «ДГК» в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Мещерякова Н.К. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Мещеряковой Н.К. данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что Мещеряковой Н.К. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Мещеряковой Н.К. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно материалам дела № представителем Мещеряковой Н.К. представлены следующие процессуальные документы: заявление о применении исковой давности (л.д.31-34), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.35-36), заявление о привлечении к участию в деле представителя (л.д.41). Кроме того, исходя из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель Мещеряковой Н.К. – Сабадаш А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они совпадают по датам с произведенными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, подтверждающими несение Мещеряковой Н.К. данных издержек, в связи с рассмотрением материалов дела№.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с 7000 рублей до 3000 рублей, суд первой инстанции учел характер искового заявления АО «ДГК», то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения материала, объем работы представителя Мещеряковой Н.К. – Сабадаш А.А., количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1, к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительности и фактических результатов рассмотрения материала, считает, что мировой судья в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Н. К. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            А.А. Бойков